Периодические возвраты к «старому-новому»
За последние четыре года произошло беспрецедентное постоянное принуждение к ношению масок. И до сих пор сторонниками «пролонгации тех самых ограничений» то тут, то там вспоминают про этот, выражаясь словами губернатора Подмосковья, Воробьева — «предмет гардероба».
Вот некоторые примеры о попытках возврата к старым-добрым временам:
2023 год: Власти нескольких регионов объявили о возобновлении масочного режима. На этот раз он призван остановить распространение не только коронавируса, но еще ОРВИ и гриппа. Впрочем, пока эта мера носит рекомендательный характер и вводится только в учреждениях здравоохранения.
В 2024 году об этом напоминал Геннадий Онищенко:
На фоне роста заболеваемости гриппом и коронавирусом в регионах России будут постепенно возвращать масочный режим, предупредил заслуженный врач России, врач-эпидемиолог, академик РАН Геннадий Онищенко. С учетом сложившейся – это обычная ситуация, заявил он в пресс-центре НСН.
«В целом по стране будет идти подъем заболеваемости. В отдельных регионах уже вводился масочный режим или будет вводиться. В отдельных школах будет вводиться масочный режим, если там появится заболевший. Это обычное явление», – предсказал врач.
Также Онищенко еще в январе 2024 рассказал о требовании носить маски в медучреждениях:
При постоянных ограничениях будут работать медучреждения – в них носить маски следует всегда, добавил Онищенко. Также медработникам нельзя посещать пациентов без средств защиты, напомнил он.
Медицинские учреждения у нас, конечно же, будут постоянно находиться в ограничительных мероприятиях, в частности, обязательно нужно будет носить маски, нельзя посещать пациентов в больницах и так далее. Это обычное явление», – сказал собеседник НСН.
Подобной же практикой занимались в Казахстане:
Когда полезно читать научные исследования в оригинале
Написано несколько сотен исследований, доказывающих то, что былые «ковид диссиденты» были правы. Например, у нас есть такая сравнительная таблица: библиография в этой таблице очень убедительна и показывает, что маскировка наносит значительный вред.
Эти исследования показывают, что маски не работают для борьбы с вирусом и что маскировка может быть вредной, особенно для детей.
Полная таблица здесь:
Но мы знаем, что эти предупреждения, похоже, имеют смысл для тех, кто готов читать научные исследования, кто готов только слушать новости — они как будто бесполезны.
Предупреждения об ожидаемом вреде для здоровья были проигнорированы политиками и властями. Новое исследование суммирует потенциальный вред и напоминает еще раз об этом.
Апрель 2024 года
Авторы нового исследования: Кай Кесилински, Стефан Хокертц, Оливер Хирш, Стефан Корупп, Бернд Клостерхальфен, Андреас Шнепф и Джеральд Дайкер сотрудничали в нескольких исследованиях по этой теме за последние четыре года.
Опубликованное 15 апреля 2024 года исследование озаглавлено „Ношение масок для лица как потенциальный источник вдыхания и перорального приема неживых токсинов – обзорный обзор“.
Оценивая 24 исследования, авторы обнаружили, что население подвергалось воздействию более десятка органических и неорганических токсинов в результате принудительного ношения масок.
Так, в среднем последовательные носители масок подвергались воздействию в 43 раза большего количества канцерогенных фталатов, в 227 раз большего количества канцерогенных летучих органических соединений и в 1220 раз большего количества диоксида титана, чем рекомендовано в соответствующем пределе. Кроме того, маски привели к попаданию микропластика и микроволокон в легкие и пищеварительный тракт.
Было рассмотрено 1003 исследования, включая 24 исследования (продолжительность эксперимента от 17 минут до 15 дней), в которых изучалось содержание и / или высвобождение в 631 маске (273 хирургических, 228 текстильных и 130 масок N95).
Выводы очевидны:
Результаты: Было включено 24 исследования (продолжительность эксперимента от 17 мин до 15 дней), в которых оценивалось содержание и / или выделение в 631 маске (273 хирургических, 228 текстильных и 130 масок N95).
Большинство исследований (63%) показали тревожные результаты с высоким уровнем выделения микро- и нанопластиков (MPS и NPs), и превышения также могут быть подтверждены для летучих органических соединений (ЛОС), ксилола, акролеина, пер- / полифторалкильных веществ (PFAS), фталатов (включая ди (2-этилгексил)-фталат, DEHP) и для Pb, Cd, Co , Cu, Sb и TiO2.
Обсуждение: Конечно, маски отфильтровывают более крупную грязь, пластиковые частицы и волокна из воздуха, которым мы дышим, и имеют особые показания, но, согласно нашим данным, они также сопряжены с рисками. В зависимости от применения необходим анализ соотношения риска и пользы.
Оцененные токсины, а также наш исследовательский вопрос приведены на рис. 2.
Рис. 2. Графическое изображение, обобщающее классы токсичных веществ, оцененные в включенных исследованиях, и наш исследовательский вопрос о токсичности.
Проводится подробная оценка различных токсинов и количественная оценка потребления при средней продолжительности ношения.
На рис. 5 приведены токсичные вещества и классы, которые могут быть ответственны за превышение порогового значения, что может привести к последствиям, потенциально сокращающим продолжительность жизни.
Рис. 5. Обобщение токсичных веществ и классов, перечисленных в таблицах 3A, 3B и 3C, с возможными превышениями, которые могут вызывать потенциальную токсичность для тех, кто носит маску, и – в худшем случае – способствовать сокращению продолжительности жизни.
Кроме того, в области дыхания маски возможны химические реакции всех зарегистрированных химических веществ друг с другом и с выдыхаемыми соединениями, возникающие в результате метаболизма человека (Zannoni et al., 2022), например, окисление.
По этой причине область дыхания маски может действовать как „химический реактор» на входе в дыхательные пути. Это явление может привести к появлению большего количества токсичных соединений, представляющих новый тип угрозы для здоровья человека.
Следует иметь в виду, что мертвое пространство маски не только имеет более высокую температуру, но и более влажное (Киселински и др., 2021), что способствует многим химическим реакциям.
Не следует забывать, что существует также возможность усиления токсических эффектов, возникающих в результате смешивания токсичных веществ.
Использование масок может дополнительно – даже если пределы не превышены — увеличить нагрузку на дыхательные пути, легкие и органы химическими соединениями, тяжелыми металлами, микро- и нанопластиками. И может быть кумулятивный эффект от использования масок в помещении.
Конечно, маски отфильтровывают более крупные загрязнения, пластиковые частицы и волокна из воздуха, которым мы дышим, но, по нашим данным, они также сопряжены с риском вдыхания микропластических и нанопластиковых частиц и потенциально токсичных веществ, содержащихся в самом материале маски.
Поэтому необходимо тщательно взвесить преимущества (в зависимости от ситуации применения и эффективности, связанной с применением) и риски, связанные с использованием.
Несомненно, наши результаты показывают, что использование масок во всем мире во время пандемии SARS-CoV-2 привело к дополнительному увеличению числа случаев, связанных с применением.
Источник потенциально опасного воздействия токсинов, обладающих опасными для здоровья и канцерогенными свойствами, на уровне населения практически с нулевого расстояния на дыхательные пути (преимущественно орально-ингаляционный путь) и желудочно-кишечный тракт.
Из 24 включенных исследований 63% показали поразительно высокие значения и возможные превышения для таких веществ, как микро- и нанопластики (MPs и NPS), летучие органические соединения (ЛОС), ксилол, акролеин, пер- и полифторалкильные вещества
(PFAS), фталаты, включая DEHP, а также тяжелые металлы, такие как Pb, Cd, Co, Cu, Sb и TiO2 (таблицы 3a, 3B и 3c). Для маски N95
высвобождение MP составило 831 мкг за 24 часа и до 4400 частиц в течение 4 часов (с преобладающим размером <1 мкм) и до 6 × 109 наночастиц за 4 часа.Хирургические маски высвобождали до 3152 микроволокон менее чем за 1 час. Наши наихудшие оценки показывают, что уровень дыхания может превышать рекомендуемый ВОЗ уровень качества воздуха (AQG).
Кроме того, мы обнаружили превышение общего содержания ЛОС (TVOCc) на 403 мг/м3 в течение 17 мин для маски N95 и > 1000 мкг в течение первого часа для хирургической маски, что превышает пороговые значения, установленные в ЕС.
Федеральное агентство по охране окружающей среды Германии и Oeko-Tex Стандарт 100. Также были превышены нормы по содержанию в текстиле PFAS (N95, хирургические маски, текстильные маски для лица), DEHP, фталатов, флуротеломерного спирта, FTOH (каждая из текстильных масок), нафталин (N95), Pb (хирургическая, текстильная), Cu (хирургическая), Sb (N95, текстильная), Cd и Co (каждая хирургическая).
Кроме того, содержание акролеина (хирургического) и ксилола (N95) превышало нормы Агентства по охране окружающей среды США и Германии соответственно.
Что касается потенциальных негативных краткосрочных и долгосрочных последствий вышеупомянутого токсины, некоторые из непосредственных неприятных ощущений при ношении маски
(головные боли, сухой кашель, ринит и раздражение кожи) могут быть связаны с этим.Таким образом, токсичные вещества, содержащиеся в масках для лица, также могут способствовать возникновению уже описанных симптомов, известных как синдром истощения, вызванный маской
(MIES).Более того, с токсикологической точки зрения, в отношении потенциальных рисков их использования, обязательства по использованию масок для лица, предусмотренные законом 2020-2023 годов, были введены без предварительного всестороннего
анализа рисков и без нормативных положений (как это обычно бывает для различных продуктов).Кроме того, не было (Jefferson et al., 2020) и до сих пор нет эмпирических доказательств эффективности масок в ограничении распространения вирусов среди населения в целом (Jefferson et al.,
2023).Что касается многочисленных токсичных компонентов масок для лица, то необходимы дальнейшая переоценка, исследования и нормативные акты.
Таковы новые-старые выводы свежего исследования.
Несмотря на широкое освещение во время пандемии SARS-CoV-2, подтверждающее эффективность масок для лица против передачи вируса (Киселински и др., 2023а), даже в самых крупных научно-обоснованных учреждениях имеются слабые доказательства эффективности против респираторных вирусных инфекций (Джефферсон и др., 2023).
Принимая во внимание наши выводы о множественных токсичных веществах, выделяемых масками для лица, которые можно вдыхать (табл. 2, табл. 3А, табл. 3B и табл. 3C; рис. 4 и 5), введение обязательной обязательной маски для населения в целом во многих странах во время пандемии SARS-CoV-2 в 2020-2023 годах представляется сомнительным с эмпирической и научной точки зрения — таковы итоговые выводы.
Без тщательного анализа соотношения пользы и риска законодательные требования к маскам, принятые во время пандемии SARS-CoV2, вопреки научным выводам (относительно эффективности масок и нормирования содержания загрязняющих веществ в масках), не должны повториться в будущем.
Но периодически, как мы видим, обострения случаются. Что делать против них особенно в медучреждениях?
Хотя бы иметь в виду такую информацию и делиться ею с врачами — кому вообще-то положено первыми изучать такие научные работы, а не просто следовать «официальной науке из телевизора».
И по поводу того, что отсутствие маски не может служить причиной в отказе приема у врача говорили еще в 2022 году:
— В санитарных правилах проговаривается один из способов прекращения передачи острых респираторных и вирусных инфекций (в данном случае ковида) — должны быть маски у сотрудников медицинских организаций и социальных учреждений с круглосуточным пребыванием, — рассказал начальник отдела эпиднадзора Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Евгений Смирнов. — Это действует и сейчас.
Замминистра здравоохранения Прикамья Евгений Камкин уточнил, что официальных документов, обязывающих носить маски пациентов, на сегодня нет.
— Такие требования к пациентам на сегодня отсутствуют, — прокомментировал Евгений Камкин. — Отказы в приеме и оказании помощи вообще недопустимы. Другое дело, что можно рекомендовать маски, особенно при посещении родственников в медицинских учреждениях, где пациенты находятся в ослабленном состоянии. У нас достаточно большой процент бессимптомного носительства (порядка 7–8%), человек может не знать, что является переносчиком данного заболевания. А на фоне сниженного иммунитета у пациентов коронавирусная инфекция будет протекать в более тяжелой форме и может привести к неблагоприятным исходам.
Специалисты рекомендуют маски и при посещении поликлиник. Рекомендуют, но не обязывают.
Таких «обязывающих» документов как не было, так и нет. Но периодически от читателей поступают запросы, как из «прошлого», что им угрожают отказать в приеме у врача без маски.
Вашему вниманию список наших работ по маскам:
- Полный перечень железных фактов, которые стоит знать, если вас снова попросят надеть маску
- Новый этап «наденьте маску»: ассоциация врачей и хирургов (AAPS) против
- Как маски способствуют «длительному Covid»
- Маски могут сделать мужчин бесплодными?
- Еще больше плохих новостей для тех, кто поклоняется маскам
- Эффект Фоегена — или как маски для лица увеличивают смертность от ковида
- Микропластики в масках и как они вредят здоровью
- Дети в масках 2 года: ограничение словарного запаса и трудности в распознавании речи
- Штраф за принуждение носить маску — 1000$
- Маски не являются ни эффективными ни безопасными: краткое изложение доводов науки
Источники:
- Ношение масок для лица как потенциальный источник вдыхания и поглощения через рот неживых токсинов — обзорный обзор
- TKP
Давить нужно на то,что принуждение к ношению масок незаконно.Нужно чтобы до каждого человека это дошло.Если каждый будет обладать самосознанием и повышать свою правовую грамотность,в том числе и по привлечению принуждал к установленной законом ответственности,то так мы победим.Победят разумные и смелые.Все происходящее- это естественный отбор по уровню интеллекта.Дураков щадить не будут.