Небольшое ретроспективное когортное исследование из Японии отслеживало один тип рака, выявило 104 случая и стало эталонным примером, утверждающий, что вакцины против ВПЧ «сокращают риск рака вдвое» у мальчиков.
Но что мы узнаем из данного исследования, если поглубже погрузимся в него?
Работа ученых из Японии
9 апреля 2026 года два исследователя из Общего медицинского центра префектуры Нара в Японии опубликовали ретроспективное когортное исследование в журнале JAMA Oncology, в котором изучалось, связана ли 9-валентная вакцина против ВПЧ со снижением заболеваемости раком у мальчиков и молодых мужчин.
В течение нескольких часов синхронизированная волна освещения прокатилась по CNN, AOL, EMJ, Times of India, Jakarta Globe, AusDoc, Tribune, 90.5 Exeter Today — каждая из транслировала одни и те же тезисы: снижает риск рака вдвое, не только для женщин, эксперты настаивают на вакцинации не только девочек, но и мальчиков.
Каждая из них содержит одинаковую ротацию предварительно одобренных экспертных голосов. Каждая из них опускает одни и те же неудобные детали.
Что на самом деле содержало исследование
Китано и Ёсида взяли данные из глобальной базы данных TriNetX. Они выявили 615 155 мужчин в возрасте от 9 до 26 лет, которые получили хотя бы одну дозу 9-валентной вакцины против ВПЧ в период с 2016 по 2024 год, и более 2,2 миллиона тех, кто не получил.
Затем исследователи использовали статистический метод, чтобы подобрать каждого привитого мальчика с невакцинированным, который на бумаге выглядел похоже — тот же возрастной диапазон, с похожими характеристиками — чтобы сделать сравнение более справедливым (то есть совпадение склонности).
В итоге в каждой группе было 510 260 мальчиков, сопоставленных парами. Они отслеживали медицинские записи этих мальчиков столько, сколько они существовали: некоторые — всего год-два, самые длинные — около десяти лет.
Авторы отследили пять видов рака, связанных с ВПЧ: головы и шеи, ротоглотки, полового члена, пищевода и анального отсека.
Результаты Это когортное исследование с участием 615 155 вакцинированных и 2 290 623 невакцинированных мужчин в возрасте от 9 до 26 лет показало, что у мужчин, привитых вакциной 9v-HPV, риск развития рака, связанного с ВПЧ, ниже, чем у невакцинированных. Отрицательная связь между вакцинацией 9v-HPV и риском развития рака, связанного с ВПЧ, сохранялась как у мужчин в возрасте от 9 до 14 лет, так и у мужчин в возрасте от 15 до 26 лет.
Вот чего пресса не написала про данное исследование
Четыре из этих пяти типов рака не вызвали никаких случаев. В обеих руках. Ни одного. Нет рака полового члена. Нет рака пищевода. Нет рака анального откуда. Ни в вакцинированной группе, ни в невакцинированной.
Сами авторы отмечают, что эти злокачественные опухоли «исключительно редки» у людей младше тридцати лет, что поднимает очевидный вопрос, почему они вообще были включены в исследование, если не упоминать позже как опухоли, от которых вакцина «защищает».
Весь отмеченный уровень в 46% снижение риска связан с одним раком: раком головы и шеи, связанным с ВПЧ. И абсолютные цифры там такие: 40 случаев в вакцинированной группе. 64 в невакцинированной группе.
Всего сто четыре случая в когорте из более чем миллиона молодых мужчин.
Это основа доказательств, используемая для вакцинации каждого мальчика на земле.
Когда вы читаете «сократить риск рака вдвое» на CNN, что это значит для вас как для родителя? Наверное, что-то вроде: если я не вакцинирую сына, его риск рака будет вдвое выше.
Теперь посмотрите на реальные цифры. Краткое изложение исследования в British Brief ясно показывает: примерно 12,5 случаев на 100 000 в невакцинированной группе, 7,8 на 100 000 в вакцинированной. Разница примерно в 5 случаев на 100 000 за до десяти лет наблюдения.
Относительное снижение риска составляет 46%. Абсолютное снижение риска — пять тысячных одного процента. Это одно и то же число, выраженное двумя разными способами: один из них систематически выбирается для заголовка, а другой систематически зарывается.
Это не ново. Фармацевтическая коммуникация десятилетиями основана на этой риторической уловке, а маркетинг статинов — архетипический пример такой манипулятивной практики.
Относительный риск для заголовка. Абсолютный риск мало кем читается.
Количество людей, необходимых для вакцинации — то есть сколько мальчиков нужно вакцинировать, чтобы предотвратить хотя бы один случай рака в последующем окне этого исследования — никогда, никогда не появится в материале CNN о ВПЧ. Потому что это положит конец дискуссии.
Раки, связанные с ВПЧ, обычно развиваются через двадцать–тридцать лет после причинной инфекции, если вообще ВПЧ является причинным (к этому вопросу мы ещё вернёмся). Внешний комментатор исследования, доктор Гленн Ханна из Dana-Farber, прямо признал это в статье для Medscape: задержка составляет не менее десяти лет, а обычно и двадцати больше.
Последующие действия исследования длились до десяти лет, среди мальчиков и молодых мужчин в возрасте от 9 до 26 лет.
Наблюдения в течение десятилетий
Раки, которые эта вакцина предназначена для профилактики — ротоглотка и анальный рак, поражающие мужчин в возрасте 40, 50 и 60 лет — пока не могли проявиться в этой когорте.
В исследовании зафиксирован лишь отдельный фрагмент необычно ранних случаев, которые онкологическая литература связывает с подлежащим иммунным ослаблением чаще, чем с обычным воздействием ВПЧ.
Хорошо подумайте, что это значит. Вакцина продвигается на основе профилактики рака, которые исследование не могло бы наблюдать. 104 случая, которые она наблюдала, — это биологически отдельная подгруппа — ранние выбросы — и пресса превратила это в доказательство того, что вакцина будет делать на протяжении жизни человека.
И любой, кто рецензирует статью, это честно знает.
В 2013 году гинеколог доктор Кристиан Фиала указал на очевидную абсурдность:
«Никто не доказал, что вакцина против ВПЧ действительно снижает частоту рака шейки матки. Поскольку рак шейки матки развивается через десятилетия после заражения, потребуется много лет, прежде чем появится такое доказательство.»
Производители заявляют о эффективности от 6 до 14 лет. Рак, который он должен предотвратить, появляется через 20–30 лет. Арифметика такова.
Сокращение на 46% — это то, что остаётся после того, как вы не сможете контролировать всё остальное, что отличается между двумя группами.
Это не мелкая методологическая претензия. Именно поэтому ретроспективные когортные исследования не могут ответить на вопрос: вызвала ли вакцина это? Они могут только ответить, была ли вакцинация связана с этим? — и смешивание этих двух утверждений в том, насколько современная эпидемиология отмывает причинно-следственные заявления, которые она не заслужила.
Историческая ретроспектива
В знаковом исследовании 2004 года, опубликованном в The Lancet, Москицки и коллеги обнаружили, что 61% низкостепенных плоскоэптелиальных внутриэпителиальных поражений регрессировали в течение 12 месяцев, а 91% — в течение 36 месяцев — без лечения, просто по наблюдению. 1]
Исследование 2010 года, опубликованное в European Journal of Obstetrics, Gynecology and Reproductive Biology, показало, что поражения CIN 2 регрессируют в 74% случаев в течение года внимательного ожидания.
Исследование 2011 года, опубликованное в журнале Journal of Lower Genital Tract Diseases, показало, что 70% поражений CIN 1 и 54% CIN 2 спонтанно регрессируют через 12 месяцев.
Другими словами, иммунная система — если оставить ее в покое — отлично справляется с устранением инфекции ВПЧ и устранением её клеточных последствий. Вакцинная индустрия обучила общественность воспринимать эту биологическую реальность как угрозу, требующую фармацевтического вмешательства.
Нобелевская премия 2008 года, которая якобы решила этот вопрос — присуждённая Харальду цур Хаузену — оказалась серьёзной сенсацией, когда стало известно, что член Нобелевской ассамблеи, Бо Анджелин, входил в совет директоров AstraZeneca, обладающей патентными правами на вакцины против ВПЧ.
AstraZeneca также имела спонсорские связи с Nobel Media в соответствующее время. Затем последовало шведское антикоррупционное расследование. Обвинения не были предъявлены, и Нобелевский комитет настаивал, что Ангелин не участвовала в патентных решениях. Однако финансовая запутанность остаётся официальной, и сама премия с тех пор ведёт серьёзную работу по доказательствам.
2008 год: На прошлой неделе, когда знаменитости собрались на Нобелевскую неделю в Стокгольме, Радио Швеции сообщило о потенциальном скандале, связанном с присуждением премии по физиологии и медицине. По информации государственного радио, появились обвинения в том, что лондонский производитель лекарств AstraZeneca, PLC, по сути, подкупил членов Нобелевского комитета, чтобы обеспечить победу Харальду цур Хаузену за его открытие, согласно которому вирус папилломы человека (ВПЧ) вызывает рак шейки матки. (ВИЧ может повышать риск заболеваний, связанных с ВПЧ, и Цур Хаузен разделил Нобелевскую премию с двумя учеными, открывшими ВИЧ.)
Предполагаемая причина: компания AstraZeneca заинтересована в вакцине против ВПЧ и могла бы сорвать куш, если бы парень, нашедший ей применение, получил желанный приз и освещение в прессе.
Предполагаемый скандал стал главной темой для Нобелей и вскоре привлек внимание группы противников, которые, несмотря на огромное количество неопровержимых научных доказательств, годами утверждали, что ВИЧ не вызывает СПИД. Среди них была журналистка Селия Фарбер, которая повторила слухи о подкупе Нобелей на новостном сайте Newsmax.com в Уэст-Палм-Бич, штат Флорида.
Обвинения получили новый импульс, когда шведский прокурор Кристер ван дер Кваст заявил журналу Dagens Medicin, что выясняет, есть ли основания для возбуждения уголовного дела. В телефонном интервью ван дер Кваст сообщил ScientificAmerican.com, что проводит «предварительное расследование», но представители Нобелевского фонда и компании AstraZeneca заявили, что его ведомство пока не связывалось с ними.
Майкл Соулман, исполнительный директор Нобелевского фонда, назвал расследование попыткой прокурора привлечь к себе внимание. «Как бы это сказать дипломатично? [Ван дер Кваст] часто появляется в СМИ», — сказал Соулман. Например, в недавнем шведском телевизионном документальном фильме прокурора раскритиковали после того, как серийный убийца отказался от своих показаний и обжаловал приговор. По некоторым данным, ван дер Кваст скрыл улики, чтобы выиграть дело.
Что касается Нобелей, то, какими бы возмутительными ни казались обвинения, доказательств в их пользу практически нет. Во-первых, связь компании AstraZeneca с вакциной против ВПЧ в лучшем случае сомнительна: в 2007 году она приобрела компанию MedImmune, которая разработала технологию вирусоподобных частиц (VLP), лицензированную для использования в вакцинах «Гардасил» от Merck и «Церварикс» от GlaxoSmithKline — обе они предназначены для профилактики ВПЧ. Однако эта технология применима не только к ВПЧ, и компании работают над адаптацией VLP и аналогичных методов для различных вакцин, в том числе от гриппа.
Помимо Нобелевской премии, есть работа Питера Дюсберга, молекулярного биолога из Калифорнийского университета в Беркли, который открыл первый онкоген до того, как стал профессионально неприемлемым для сомнения в вирусном онкогенезе. Дюсберг годами утверждал, что ВПЧ, обнаруженный в опухолевой ткани, может быть «промежуточным» вирусом — «ископаемыми» предыдущей инфекции, переносимыми клетками, ставшие раковыми по другим причинам, а не по основной причине.
МакКормак и соавт. в журнале Molecular Cytogenetics исследовали клетки цервикального рака и обнаружили, что они содержат новые аномальные кариотипы — хромосомные реорганизации, клональный паттерн которых указывал на то, что раки возникли из-за этих изменений кариотипа, а не от вируса.
Ни в одном из материалов исследования Китано (упомянутого в самом начале) не упоминается, что вакцины против ВПЧ имеют одни из самых высоких показателей серьёзных побочных эффектов среди всех вакцин в базе данных ВОЗ VigiAccess и системе VAERS США.
Ни одна из них не упоминает первичную недостаточность яичников. Ни в одной из них не упоминается POTS, CRPS, аутоиммунные заболевания, менструальные нарушения или группа молодых женщин и мужчин, живущих с постоянной инвалидностью после прививок.
Анализ Tatang и др. 2022 года в журнале Drugs — Real World Outcomes выявил 281 сообщение о преждевременной недостаточности яичников при VAERS, связанной с вакцинацией против ВПЧ, медианный возраст 15 лет. 3] Анализ непропорциональности не является причинно-следственной связью — отрасль быстро использует это, когда направление неудобно, и столь же быстро забывает, когда направление им благоприятно.
Индийское сравнительное исследование Cervavac и Gardasil, опубликованное в Lancet Oncology в декабре 2023 года, зафиксировало серьёзные побочные эффекты примерно у 1% реципиентов.
Один процент. В исследовании, где абсолютное снижение рака, измеренное за десять лет, составляет одну две сотые процента.
И это уже не первый случай, когда заголовки далеко не полностью отражают всей сути:
Тематические статьи
- Новая вакцина против ВПЧ от ВОЗ с ожидаемым «сюрпризом»
- Вакцина против ВПЧ: союз педиатров России против «демонизирования» этого препарата. А каковы факты?
- Новая «вакцина-гидрогель» уже на пороге
- «Противораковое», полезное для сердца семя, о котором фармацевтика умалчивает
