В 1977 году эпидемиологи Джон и Соня МаКкинли из Бостонского университета опубликовали новаторскую работу о роли вакцин (и других медицинских мер) в массовом снижении смертности в двадцатом веке, а именно на 74%, как сообщалось в их работе.
Мало того, их исследование также предостерегло от того самого поведения, которое мы сейчас наблюдаем в мире тотальной пропаганды вакцин. А именно, авторы предупредили, что группа спекулянтов может воспользоваться результатами вмешательства (вакцинами) в своих интересах.
Джон и Соня МаКкинли из Бостонского университета предупредили, что группа спекулянтов может получить личную выгоду от признания результатов вмешательства (вакцин), чем они того заслуживают, а затем использовать эти фальшивые результаты для создания мира, в котором их продукт должен использоваться всеми.
Это не теория заговора, потому что они предсказывали, что это произойдет, и слишком очевидно, что именно это и произошло.
Исследование Маккинли под названием “Сомнительный вклад медицинских мер в снижение смертности в Соединенных Штатах в двадцатом веке“ было опубликовано в журнале The Millbank Memorial Fund Quarterly.
55-3-The-Questionable-Contribution-of-Medical-Measures-to-the-Decline-of-Mortality-in-the-United-States-in-the-Twentieth-CenturyВажные графики и цифры
Исследование явно подтвердило данными то, что, как признавали сами МаКкинли, некоторые могут счесть медицинской “ересью”. А именно:
“… что введение конкретных медицинских мер и / или расширение медицинских услуг, как правило, не являются причиной большей части современного снижения смертности”.
Под ”медицинскими мерами» МаКкинли действительно подразумевали ВСЕ, что создала современная медицина, будь то антибиотики, вакцины, новые лекарства, отпускаемые по рецепту, или что-то еще.
23-страничное исследование MCKINLAY’s действительно следует прочитать от корки до корки, но вкратце MCKINLAY’s попытались проанализировать влияние медицинских вмешательств (антибиотики, хирургия, вакцины) на это массовое снижение смертности в период с 1900 по 1970 год:
В период с 1900 по 1973 год общая смертность снизилась на 69,2 процента. Среднегодовой темп снижения с 1900 по 1950 год составлял 0,22 на 1000 человек, после чего он стал почти незначительным и составил 0,04 на 1000 человек в год.
От общего снижения стандартизированного показателя смертности в период между 1900 и 1973 годы, 92,3 процента из которых произошли до 1950 года.
На рисунке 2 также показано снижение стандартизованного показателя смертности после общего число смертей в каждой возрастной и половой категории сократилось на количество смертей, связанных с одиннадцатью основными инфекционными заболеваниями (брюшной тиф, оспа, скарлатина, корь, коклюш, дифтерия, грипп, туберкулез, пневмония, заболевания пищеварительной системы и полиомиелит).
Следует отметить, что, хотя этот последний показатель также снижался (по крайней мере, до 1960 года), его наклон гораздо более пологий, чем у общего стандартизированного показателя смертности.
Основная часть снижения смертности от этих причин примерно с 1900 года можно отнести фактическое исчезновение этих инфекционных заболеваний.
Абсурдность отражена в третьей пунктирной линии на рис. 2, на котором также показано увеличение доли валового национального продукта Продукт, ежегодно расходуемый на медицинское обслуживание.
Очевидно, что начало стремительного и все еще безудержного роста расходов на медицинское обслуживание началось тогда, когда почти все (92 процента) современное снижение смертности в этом столетии уже произошло.
Вот некоторые из наиболее важных моментов их статьи:
92,3% снижения смертности произошло в период с 1900 по 1950 год [до появления большинства вакцин].
Медицинские меры “похоже, мало способствовали общему снижению смертности в Соединенных Штатах примерно с 1900 года – во многих случаях они были введены только через несколько десятилетий после значительного снижения и в большинстве случаев не оказали заметного влияния”.
В 1900 году около 40 процентов всех смертей были вызваны одиннадцатью основными инфекционными заболеваниями, 16 процентов — тремя хроническими состояниями, 4 процента — несчастными случаями, а остальные (37 процентов) — всеми другими причинами.
К 1973 году только 6 процентов всех смертей были вызваны этими одиннадцатью инфекционными заболеваниями, 58 процентов — из-за тех же трех хронических состояний, 9 процентов — из-за несчастных случаев, а 27 процентов были вызваны другими причинами.
Можно ли извлечь что-либо из анализа смертности на сегодняшний день, что послужит основой для политики здравоохранения на будущее?
Следует повторить, что основной задачей данного документа является
определите влияние, если таковое имеется, конкретных медицинских мер (как химиотерапевтических, так и профилактических) на снижение смертности.Это ясно из рис. 2 и 3, что большая часть наблюдаемого снижения обусловлена быстрым исчезновением некоторых основных инфекционных заболеваний.
Поскольку именно здесь произошла большая часть снижения, логично
сосредоточить внимание на изучении влияния медицинских мер на эту категорию состояний.Более того, для лечения этих одиннадцати состояний существуют четко идентифицируемые медицинские вмешательства, благодаря которым снижается смертность было широко распространено приписывание.
Аналогичных вмешательств для лечения основных хронических заболеваний, таких как болезни сердца, рак и инсульт, не существует.
Таким образом, даже в тех случаях, когда могло произойти снижение смертности от этих хронических заболеваний, это нельзя отнести к какой-либо конкретной мере.
Влияние медицинских мер на десять инфекционных заболеваний, число которых сократилось
Таблица 1 обобщает данные о влиянии основных медицинских
вмешательств (как химиотерапевтических, так и профилактических) на снижение показателей смертности с поправкой на возраст и пол в Соединенных Штатах, 1900-1973 гг. — по десяти из одиннадцати основных инфекционных заболеваний, перечисленных выше.
В совокупности на эти заболевания приходилось примерно 30
процентов всех смертей на рубеже веков и почти 40 процентов
общего снижения уровня смертности с начала XXI века.
Десять болезней были отобраны по следующим критериям: (а) некоторое снижение уровня смертности произошло в период 1900-1973 годов; (б) значительное снижение уровня смертности обычно объясняется некоторыми специфическими медицинскими причинами.
Лихорадка, пневмония, дифтерия, корь и брюшной тиф показали
незначительное снижение показателей смертности после даты
медицинского вмешательства. Кажущиеся довольно высокими показатели заболеваемости пневмонией и дифтерией (17,2 и 13,5 соответственно), конечно, следует рассматривать в контексте относительно ранних вмешательств — 1935 и 1930 годы.Чтобы более внимательно изучить связь тенденций смертности от этих заболеваний с медицинскими вмешательствами, графики
для каждого заболевания представлены на рис. 4.Очевидно, что при туберкулезе, брюшной тиф, корь и скарлатина. рассматриваемые медицинские меры были введены в тот момент, когда уровень смертности от каждого из этих заболеваний уже был незначительным.
Любое изменение темпов снижения, которое могло произойти после вмешательств, могло быть лишь незначительным. Из оставшихся пяти заболеваний (исключая оспу с его незначительным вкладом), только в отношении полиомиелита эта медицинская мера, по-видимому, привела к каким-либо заметным изменениям в тенденциях.
Учитывая пики уровня смертности за 1930, 1950 годы (и, возможно, для 1910 года), сопоставимый пик можно было ожидать в
1970 году, вместо этого уровень смертности снизился до точки исчезновения после 1950 года и оставался незначительным.Четыре других заболевания (пневмония, грипп, коклюш и дифтерия) демонстрируют относительно плавные тенденции смертности, на которые не влияют медицинские меры, даже несмотря на то, что они были введены относительно рано, когда показатели смертности все еще были значительными.
Что касается десяти инфекционных заболеваний, рассмотренных в этой
статье, когда линии были подогнаны к девяти или десяти точкам, доступным в течение за весь период (1900-1973) четыре заболевания показали достаточно хорошее соответствие прямой линии (скарлатина, корь, коклюш и полиомиелит), в то время как еще четыре (брюшной тиф, дифтерия, туберкулез и пневмония) показали очень хорошее квадратичное соответствие (изогнутой линии).
Из оставшихся двух заболеваний оспа продемонстрировала незначительный спад, поскольку в 1900 году она уже была незначительной причиной смертности (всего 0,1 процента), а грипп показал слабую распространенность из-за чрезвычайно высокого уровня смертности в 1920 году.
Из рис. 4 однако ясно, что в последние годы темпы снижения по большинству рассматриваемых заболеваний замедлились
— тенденция, которую можно было бы ожидать, поскольку показатели приближаются к нулю”.
Теперь можно утверждать, что, учитывая небольшое количество доступных данных, подгонка является несколько грубой и может быть нечувствительной к любым изменениям, последовавшим за моментом вмешательства.
Однако на это можно возразить наблюдением, что, учитывая относительно низкие показатели смертности от этих заболеваний, любые изменения должны быть чрезвычайно заметными, чтобы их можно было обнаружить в общем показателе смертности.
Конечно, исходя из рассмотренных здесь данных, только при полиомиелите, по-видимому, после вмешательства уровень смертности заметно изменился.
Даже если предположить, что это изменение произошло полностью
благодаря вакцинам, то только около одного процента снижения после вмешательств в отношении рассматриваемых здесь заболеваний (столбец d таблицы 1) можно было бы отнести на счет медицинских мер.
Более консервативно, если мы объясним некоторое последующее снижение показателей смертности от пневмонии, гриппа, коклюша и дифтерии медицинскими мерами, то, возможно, 3,5 процента снижения снижение общего уровня смертности может быть объяснено медицинским вмешательством.
В документе есть два момента, на которые следует обратить особое внимание.
Первый пункт касается вакцин. А именно:
«Даже если предположить, что это изменение было вызвано исключительно вакцинами, только около одного процента снижения после вмешательств по поводу рассматриваемых здесь заболеваний можно отнести к медицинским мерам.
В более консервативном смысле, если мы приписываем часть последующего снижения смертности от пневмонии, гриппа, коклюша и дифтерии медицинским вмешательствам, то, возможно, 3,5 процента снижения общего уровня смертности можно объяснить медицинскими вмешательствами по основным инфекционным заболеваниям, рассмотренным здесь.
Учитывая, что медицина добивается наибольших успехов в снижении смертности именно от этих заболеваний, 3,5 процента, вероятно, представляют собой разумный верхний предел общего вклада медицинских вмешательств в снижение смертности в Соединенных Штатах с 1900 года»”
Проще говоря, из общего снижения смертности с 1900 года, которое неоднократно называно цифрой в 74%, вакцины (и другие медицинские меры, такие как антибиотики) были причиной примерно от 1% до 3,5% этого снижения.
Иными словами, по меньшей мере 96,5% снижения (и, вероятно, даже больше, поскольку цифры включают ВСЕ медицинские процедуры, а не ТОЛЬКО прививки) не имели ничего общего с вакцинами.
Нельзя сказать, что человек спас человечество, если он был ответственен максимум за 3,5% снижения смертности с 1900 года (и, вероятно, больше за 1%).
И тогда Маккинли написали нечто, что кажется пророческим, потому что это именно то, с чем мы сталкиваемся каждый день в сегодняшнем мире, охваченном вакцинацией:
«Сегодня нередко в качестве основной причины современного (двадцатого века) снижения смертности упоминаются биотехнологические знания и специфические медицинские вмешательства. Ответственность за это снижение часто возлагается на сегодняшних основных бенефициаров этого преобладающего заявления или приписывается им”.
Эти выводы в поддержку тезиса, представленного ранее, предлагают вопросы, имеющие наиболее стратегическое значение для исследователей и законодателей в области здравоохранения. Из подтверждения или опровержения этого тезиса вытекают глубокие политические последствия.
Если кто-то придерживается мнения, что мы медленно, но верно устраняем одно заболевание за другим благодаря медицинским вмешательствам, то может возникнуть небольшая приверженность социальным изменениям и даже сопротивление некоторому изменению приоритетов в расходах на здравоохранение.
Если заболевание X исчезает в первую очередь из-за наличия определенного вмешательства или сервис Y, тогда очевидно, что Y следует оставить нетронутым или, что более предпочтительно, расширить.
Его очевидный вклад оправдывает его присутствие. Но если можно убедительно и на общепринятых основаниях доказать, что основная часть снижения смертности не связана с деятельностью по оказанию медицинской помощи, тогда можно проявить некоторую приверженность социальным изменениям.
И это даже в том случае, если полезность может быть рассчитана только с использованием этой модели, которая полностью противоречит данным.
Но, как мы видим, в этом тоже нет ничего нового.
Просто вам нужно знать и понимать, что с этим делать.
