Кто и почему несет ответственность за новый штамм птичьего гриппа. Расследование фонда Маккалоу

Первая смерть от птичьего гриппа типа H5N1 зафиксирована в американском штате Луизиана и в целом в США, сообщил 7 января 2025 года местный департамент здравоохранения.

«Департамент здравоохранения Луизианы сообщает о первой в США смерти человека от птичьего гриппа», — говорится в публикации на сайте ведомства.

Как указывается в сообщении, пациент был старше 65 лет и имел сопутствующие заболевания. По данным ведомства, он заразился птичьим гриппом после контактов с домашними и дикими птицами.

Согласно данным департамента, в настоящий момент этот случай остается единственным случаем заражения человека птичьим гриппом в Луизиане.

Ведомство отмечает, что риск для населения в целом остается низким.

В ноябре 2024 года статья под названием «Непосредственное происхождение эпидемического высокопатогенного птичьего гриппа H5N1 Клада 2.3.4.4b и распространение мигрирующими водоплавающими птицами» была опубликована после успешного рецензирования в журнале Poultry, Fisheries & Wildlife Sciences:

 

Магистр здравоохранения Никол Хульшер дал подробное объяснение в интервью с Майком Вера в подкасте Healthy & Awake, где он предоставил всесторонний обзор и точные детали относительно серьезного подозрения на утечку вируса птичьего гриппа H5N1 из Юго-восточной исследовательской лаборатории птицеводства Министерства сельского хозяйства США (SEPRL), что привело к нынешним вспышкам.

А вот так доктор Питер Маккалоу объясняет, как Министерство сельского хозяйства США проводит эксперименты по серийному распространению опасного птичьего гриппа, повышая способность вируса к передаче и расширяя диапазон его носителей:

Министерство сельского хозяйства США проводило свои исследования в виде рефератов и публикаций. Мы просто отследили их. Они проводили серийное размножение крякв. Это особенно опасное исследование, но не потому, что оно вредно для уток. Утки могут переносить вирус птичьего гриппа, на самом деле не заболевая вообще. Но дело в том, что кряквы — дикие утки.

Это называется исследованием усиления функции, потому что это последовательный переход. Они продолжают принимать разные штаммы, пока, наконец, самец утки не может подхватить вирус и затем передать его другой утке.

В настоящее время в шести штатах наблюдаются вспышки, когда утки-кряквы разносят птичий грипп на фермы. Мы видели птицефабрики, молочные фермы. И вместо того, чтобы признать, что вирус распространяется самцами уток и постоянно поражает фермы, мы наблюдаем драконовские меры.

И, кстати, он довольно мягкий и у крякв, и у крупного рогатого скота, и у кур. Я присутствовал на саммите по птичьему гриппу в Университете Арканзаса, и там они рассказали, что, по их мнению, от этого птичьего гриппа умерло всего около 10 000 кур. 10 000, но миллионы, вероятно, более 10 миллионов здоровых кур были намеренно убиты в рамках стратегии биобезопасности.

Примечательно, что Министерство сельского хозяйства США или какое-либо другое государственное учреждение США официально не опровергает и не отрицает эту возможность (их участия в лабораторном происхождении).

Тем не менее, некоторые высокопоставленные лица, которые могут служить в качестве агентов Министерства сельского хозяйства США, попытались «развенчать» это исследование.

До сих пор все эти попытки диффамации не упоминают или намеренно опускают ВСЕ ключевые выводы, подтверждающие выводы исследовательской группы, что вызывает серьезные опасения по поводу потенциальных их сомнительных мотивов.

Репутация ученых под вопросом

19 сентября 2011 года журнал Scientific American опубликовал статью под названием «Как будет выглядеть следующая пандемия гриппа?». 

Как отметили авторы:

Загадочные мутации
Возглавляет список наихудших сценариев развития событий для большинства экспертов по гриппу пандемия H5N1, «птичьего гриппа», который убил примерно шесть из 10 человек, которые заболели им, в общей сложности не менее 550 человек с 2003 года, и уничтожил сотни миллионов домашних и диких птиц.

К счастью, до сих пор она не передавалась от человека к человеку и передавалась к нам только при непосредственном контакте с животными. Но любой грипп может быстро меняться, мутируя в каждом новом хозяине.

Поэтому исследователи задаются вопросом: может ли страшный H5N1 когда-нибудь превратиться в болезнь, которая может распространяться среди людей через кашель или чихание, прикрепляясь к носовым или трахейным оболочкам, как это происходит при сезонном гриппе каждый год?

Чтобы помочь ответить на этот вопрос, Рон Фушье (Ron Fouchier) из Медицинского центра Эразма Роттердамского (Erasmus Medical Center) и его команда «мутировали H5N1» и посмотрели, насколько легко он связывается с клетками дыхательных путей.

Они обнаружили, что всего с пятью одиночными мутациями он получил способность цепляться за клетки в носовых и трахейных проходах, что, как добавил Фушье, «казалось очень плохой новостью».

Однако созданная ими разновидность при испытании на хорьках (лучшая животная модель для исследования гриппа) все еще не передавалась очень легко при тесном контакте. По словам Фушье, только после того, как «кто-то наконец убедил меня сделать что-то очень, очень глупое», они стали наблюдать, как смертельный H5N1 превратился в жизнеспособный аэрозольный вирус.

В высмеянном эксперименте они позволили самому вирусу эволюционировать, чтобы получить эту смертоносную способность. Для этого они помещают мутировавший вирус в нос одного хорька, а после того, как этот хорек заболевает, они помещают зараженный материал от первого хорька в нос второго. После повторения этого 10 раз H5N1 стал таким же легко передающимся, как сезонный грипп.

Урок из этих, по общему признанию, рискованных экспериментов заключается в том, что «вирус H5N1 может передаваться воздушно-капельным путем», заключил Фушье, и что «повторная комбинация с вирусами млекопитающих не требуется» для того, чтобы он эволюционировал и распространялся по воздуху. И каждая из этих мутаций уже наблюдалась у животных.

Многие ученые согласились с Роном Фушье в том, что он сделал «что-то очень, очень глупое». В Соединенных Штатах доктор Томас Инглсби, эксперт по биотерроризму и директор Центра биобезопасности Медицинского центра Университета Питтсбурга, заметил:

Это просто плохая идея, когда ученые превращают смертельный вирус в смертельный и очень заразный вирус. И вторая плохая идея для них — публиковать, как они это сделали, чтобы другие могли это скопировать.

Другим известным американским критиком был микробиолог Ричард Эбрайт из Ратгерского университета в Пискатауэе, штат Нью-Джерси, который утверждал: «Эту работу никогда не следовало проводить».

В дополнение к предупреждению о рисках работы Фушье над H5N1, профессор Эбрайт был одним из первых критиков работы GOF по коронавирусам SARS в Уханьском институте вирусологии, как было отмечено в отчете 2017 года под названием «Внутри китайской лаборатории, готовой изучить самые опасные патогены в мире».

В то время как многие выдающиеся вирусологи, по-видимому, были удивлены, когда SARS-CoV-2 появился в Ухане, профессор Эбрайт предупреждал об этом серьезном риске в течение многих лет.

В 2022 году издание The Intercept опубликовало подробный отчет о расследовании в отношении Рона Фушье и его коллеги Йошихиро Каваоки из Висконсинского университета в Мэдисоне.

В докладе, озаглавленном «Эксперимент с катастрофой», рассказывается о двух несчастных случаях в лаборатории Каваоки и критике того, как эти несчастные случаи были урегулированы.

Что касается Национального научно-исследовательского центра птицеводства Министерства сельского хозяйства США: по собственному признанию (см. Исследовательский проект: Сотрудничество США-Великобритании-Китая: Прогностическая филогенетика для эволюционной и трансмиссионной динамики вновь возникающих вирусов птичьего гриппа), с 2021 года лаборатория проводит серийные эксперименты по пассированию крякв с использованием H5NX (особенно клады 2.3.4.4).

Как указано в описании проекта:

Роль факторов, связанных с хозяином, и врожденного иммунитета в эволюции вируса будет определена in vitro и in vivo с помощью двух подходов: (1) использование эмбриональных фибробластов курицы, перепелов и уток и культур органов трахеи в качестве моделей хозяев домашних и диких птиц; во-вторых, прохождение вирусов in vivo через крякв и виды китайских гусей для прогнозирования эволюции естественных хозяев; в-третьих, вирусная эволюция и динамика передачи вируса птичьего гриппа (AIV) у японских перепелов в качестве индикатора потенциала перехода в организм млекопитающих …

Обратите внимание, что пассаж in vivo — это именно та «очень, очень глупая вещь», которую Рон Фушье признался в том, что делал с хорьками.

Национальный научно-исследовательский центр птицеводства не только проводит эти эксперименты в Афинах, штат Джорджия, но и сотрудничает с коллегами из лабораторий в Китае.

Когда сенатор США Джони Эрнст, республиканец от штата Айова, спросила, почему Министерство сельского хозяйства США проводит эти эксперименты, Министерство сельского хозяйства США ответило:

Каждый раз, когда у сенатора Эрнст возникает вопрос к Министерству сельского хозяйства США о наших исследованиях или о нашем обязательстве помочь американским фермерам в борьбе с болезнями животных, такими как высокопатогенный птичий грипп, она должна обратиться к нам напрямую, прежде чем распространять дезинформацию в пресс-релизе или открытом письме. Этот конкретный исследовательский проект был подан в 2019 году и одобрен в 2020 году, и, несмотря на утверждения сенатора, это не исследование «усиления функции».

Обратите внимание, что Министерство сельского хозяйства США утверждает, что «это не исследование «усиления функции», хотя в его собственном заявлении по проекту утверждается, что оно будет проводить in vivo прохождение вирусов через крякв.

Большая часть литературы по серийному пассажу характеризует его как форму исследования усиления функции. В своей переписке по электронной почте с Джереми Фарраром и Эдди Холмсом в феврале 2020 года на тему SARS-CoV-2 трое мужчин обсудили возможность того, что вирус появился в результате экспериментов по серийному пассажу. Как сообщалось в Nation об их электронных письмах:

Холмс отправил резюме Фаррару, который переслал его Фаучи и Коллинзу. Это вызвало спекулятивную дискуссию между тремя мужчинами о том, какая лабораторная работа могла непреднамеренно создать вирус. Их предположения были сосредоточены на «серийном прохождении» или «повторном прохождении культуры тканей» — практике, при которой вирус развивается в лаборатории путем многократного пропускания его через мышей, других лабораторных животных или клеточную культуру.

В некоторых случаях этот метод включает в себя передачу вирусов через тела мышей, которые были генетически изменены для экспрессии определенных человеческих белков. Этот метод также может позволить ученым «довольно быстро отбирать более патогенные варианты [вируса] в лаборатории», как отметил Гарри в более позднем электронном письме.

В тот же период ранних частных дискуссий о SARS-CoV-2 профессор Рон Фушье написал электронное письмо (2 февраля) этой группе, в котором говорилось:

Я считаю, что неестественное происхождение [вируса] в настоящее время крайне маловероятно. К любой теории заговора можно подойти с фактической информацией.

Рон Фушье является одним из авторов книги «Трансатлантическое распространение высокопатогенного птичьего гриппа H5N1 дикими птицами из Европы в Северную Америку в 2021 году», в которой говорится о естественном способе передачи клады H5N1 2.3.4.4b через Атлантику через год после того, как она якобы появилась естественным образом в Северо-Западной Европе.

Вопрос открыт: зачем они продолжают это делать?

Снова о репликонах

Мы помним, что вся эта история с птичьим чихом снова связана не просто с мРНК, а с самоусиливающейся мРНК, что гораздо серьезнее.

Компания Arcturus Therapeutics получила разрешение от FDA на начало клинических испытаний вакцины против пандемического гриппа H5N1.

В настоящее время разрабатываются по меньшей мере 3 инъекции мРНК вируса птичьего гриппа.

Комментирует магистр здравоохранения Николас Хульшер:

“В настоящее время проводятся испытания, частично финансируемые Фондом Билла и Мелинды Гейтс. Они тестируют самоусиливающуюся копию вируса птичьего гриппа.”.

“Они называют это пандемической инъекцией — не уверен, откуда они знают, что будет пандемия.

Так. Так что они готовятся к этому. И мы должны очень внимательно следить за этим. И они начинают.”.

В чем опасности — подробно разобрано здесь:

Американцы занимались разработкой "репликонов"не один десяток лет

Согласно поразительному открытию, Национальные институты здравоохранения США (NIH) в течение почти десяти лет направляли миллионы долларов американских налогоплательщиков […]

Read More

redko-da-metko.ru

И еще несколько материалов:

• После Японии катастрофа теперь может добраться до Европы
• Первые нерадостные «ласточки» самоусиливающейся мРНК
• США снова «химичат в лабораториях»? Птичий грипп-2024
• Начнется ли «всемирная катастрофа» с Японии?

Сами американцы хотят оставить опыты своего правительства

Такого рода безрассудные «исследования» должны быть немедленно объявлены вне закона, чтобы защитить мир от очередной техногенной пандемии, которая приведет к массовым жертвам — убежден магистр здравоохранение Николас Хульшер.

Важно понимать, что лабораторные утечки встречаются чаще, чем можно было бы ожидать. С 2001 года во всем мире было подтверждено ~300 подтвержденных утечек биолабораторных патогенов, причем подавляющее большинство (78,6%) произошло в Соединенных Штатах:

 

Было несколько подтвержденных лабораторных «несчастных случаев», связанных с лабораторно модифицированным птичьим гриппом H5N1, как описано в нашей статье:

В январе 2014 г. CDC столкнулся с непреднамеренным инцидентом перекрестного заражения, когда культура низкопатогенного вируса птичьего гриппа (LPAI) A (H9N2) была заражена вирусом HPAI A (H5N1) [42]. Эта зараженная культура впоследствии была отправлена в SEPRL в Афинах, штат Джорджия, но проблема не была выявлена до мая 2014 года, а это означает, что нераспознанное заражение H5N1 могло сохраняться в течение нескольких месяцев.

Событие загрязнения выявило пробелы в протоколах безопасности лабораторий и механизмах отчетности, подчеркнув риск утечки H5N1 даже в помещениях с высокой степенью локализации, таких как SEPRL. Более того, в 2012 году Kawaoka et al., используя методы GOF, модифицировали H5N1 в лаборатории, чтобы лучше заражать хорьков в Университете Висконсин-Мэдисон, введя четыре специфические мутации в вирусном белке гемагглютинина (HA) в основе вируса H1N1 пандемии 2009 года [43].

Эти модификации позволили вирусу H5N1 преимущественно распознавать рецепторы человеческого типа, эффективно размножаться у хорьков и передаваться воздушно-капельным путем, вызывая поражения легких и потерю веса без высокой патогенности или смертности.

В ноябре 2013 года исследователь из Университета Висконсин-Мэдисон случайно проколол палец иглой, содержащей этот модифицированный вирус H5N1 [44]. Пострадавший исследователь был помещен на карантин дома, а не в специализированное учреждение, что вызывает опасения по поводу готовности университета к подобным инцидентам. В декабре 2019 года в том же университете произошло еще одно нарушение, когда шланг респиратора стажера отсоединился во время эксперимента с лабораторным вирусом H5N1. Университет задержал уведомление должностных лиц здравоохранения и федеральных надзорных органов, выразив обеспокоенность по поводу неадекватных мер безопасности и практики отчетности [44].

Эти инциденты подчеркивают критические пробелы в лабораторной безопасности и надзоре, которые могут иметь место в лабораториях BSL-3, таких как SEPRL и Медицинский центр Erasmus, подчеркивая значительные риски, связанные с исследованиями GOF. По оценкам Merler et al., вероятность того, что утечка H5N1 из лаборатории вообще не будет обнаружена, составляет от 5% до 15%, используя модельное моделирование лабораторной утечки, происходящей в Роттердаме, Нидерланды, в том же городе, где Фушье и его коллеги проводили эксперименты GOF (рис. 3) [45]. Авторы завершают исследование, указывая, что контроль случаев побега, потенциально со стороны крякв или других перелетных водоплавающих птиц, не всегда возможен, особенно в густонаселенных районах. В условиях быстрого распространения лабораторий биобезопасности во всем мире это представляет собой серьезную угрозу для здоровья населения.

Французские власти уже предписывают самоамплифицирующиеся инъекции мРНК и третью бустерную дозу для уток

Уважаемый исследователь Элен Банун  опубликовала статью под названием «Вакцинация уток против птичьего гриппа во Франции», в которой представлен всесторонний обзор безрассудной массовой кампании вакцинации уток против птичьего гриппа. 

Вот ключевые моменты:

• Франция является единственной страной, которая делает обязательную вакцинацию уток против птичьего гриппа H5N1 на фермах с более чем 250 утками.

• Кампания вакцинации была начата осенью 2023 года, нацеленная на 61 миллион уток ежегодно, с использованием как самоамплифицирующейся мРНК-вакцины CEVA, так и субъединичной вакцины Берингера.

• Фермам с поголовьем менее 250 уток запрещено проводить вакцинацию.

• Несмотря на то, что это единственная страна, которая проводит массовую вакцинацию уток, нет никаких доказательств строгих мер безопасности для предотвращения остатков вакцины в мясе, а также прозрачности фармакокинетических исследований.

2. Типы вакцин и процесс выбора

• Две вакцины были протестированы и одобрены:

  • Субъединичная вакцина «Берингер Ингельхайм»: Традиционная инактивированная субъединичная вакцина H5.

  • Самоамплифицирующаяся мРНК-вакцина CEVA: инкапсулирована в наночастицы железа, содержит сквален и требует тщательного хранения.

• Первоначально из-за логистических ограничений, связанных с требованиями CEVA к хранению, была одобрена только вакцина Boehringer. В 2024 году власти закупили дозы у обеих компаний.

• Внедрение мРНК-вакцины CEVA у животных, производящих продукты питания, вызывает серьезную обеспокоенность из-за отсутствия исследований биораспределения и фармакокинетики, а также потенциальной токсичности сквалена для человека.

3. Эффективность вакцины и вирусовыделение

• Выделение вируса продолжается до 14 дней, даже у вакцинированных уток.

• В ходе испытаний вакцинированные утки все еще выделяли вирус в значительных количествах, что создавало постоянный риск мутации и передачи вируса.

• Вакцинация не в состоянии эффективно предотвратить распространение вируса, что подрывает обоснованность обязательной массовой вакцинации и повышает риск скрытого распространения вируса.

4. Риски мутаций, вызванных вакциной

• Вакцинация может стимулировать эволюцию вируса, отдавая предпочтение более вирулентным или устойчивым к вакцинам штаммам, как это было в Китае с H5N1.

• Неполная защита способствует бесшумному распространению, при котором инфицированные, но вакцинированные птицы проявляют минимальные симптомы, продолжая выделять вирус.

• Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что вакцинация не предотвращает появление более патогенных вариантов, что противоречит основной цели.

5. Прорывные инфекции на вакцинированных фермах

• Несмотря на широкомасштабную вакцинацию, в конце 2024 года в вакцинированных стадах произошли вспышки, в том числе подтвержденные случаи в Ландах и Эре.

• В пострадавших районах были введены строгие меры сдерживания, включая массовый отстрел и ограничения на торговлю.

• Прорывные инфекции подрывают доверие к стратегии вакцинации, поскольку меры, необходимые для сдерживания вспышек, отражают те, которые применялись до начала кампаний вакцинации.

6. Нормативные и этические проблемы

• Министерство сельского хозяйства Франции обязало ввести третью дозу для уток-мулардов, несмотря на то, что только две дозы были одобрены в соответствии с разрешением на временное использование вакцины.

• Введение протоколов дозирования не по прямому назначению создает серьезные этические проблемы и проблемы ответственности, подвергая ветеринаров и производителей потенциальным юридическим последствиям.

7. Риски для здоровья человека от остатков мРНК-вакцины

Самая серьезная часть.

• Самоамплифицирующаяся мРНК CEVA может сохраняться в тканях уток из-за инкапсуляции липидных наночастиц (LNP), которая защищает мРНК от деградации желудка

• Плохо приготовленное утиное мясо теоретически может доставлять потребителям неповрежденные частицы мРНК, что вызывает опасения по поводу непреднамеренной «вакцинации» человека.

• Для оценки этих рисков не проводилось исследований в области биораспределения или фармакокинетики.

• Отсутствие фармакокинетических исследований представляет собой серьезный регуляторный провал, поскольку долгосрочные риски проглатывания мРНК остаются неизвестными.

8. Более широкие последствия

• Вакцинация домашней птицы не принимается на экспорт на международном уровне, что ограничивает доступ на рынок для французских производителей.

• Кампании вакцинации продолжаются без признаков существенного улучшения борьбы со вспышкой.

• Франция рискует нанести ущерб экономике и общественному доверию, следуя стратегии, не подкрепленной передовым международным опытом.

Итого

• Программа обязательной вакцинации уток во Франции выявляет серьезные научные, этические и нормативные проблемы:

  • Ограниченная эффективность вакцины со стойким выделением вируса.

  • Риск мутации вируса вызван давлением вакцинации.

  • Риски для здоровья человека, связанные с остатками мРНК в мясе утки.

  • Прорывные инфекции, доказывающие ограниченность кампании.

  • Правовая неопределенность в отношении практики вакцинации не по прямому назначению.

В конечном счете, происхождение птичьего гриппа H5N1 должно стать предметом уголовного расследования — в этом убежден профессор Джонн Лик.

• Николас Хульшер, магистр здравоохранения
• Доктор Питер Маккалоу
• Джонн Лик