Данные оценки ВОЗ о «безопасности излучений — были подтасованы»

Такое мнение выражает команда авторов: Джон У. Фрэнк, Рональд Л. Мельник и Джоэл М. Московиц

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) в 2012 году инициировала консультацию экспертов по исследованию воздействия радиочастотных электромагнитных полей (РЧ-ЭМП) на здоровье для монографии ВОЗ, которая в последний раз обновлялась в 1993 году. Проект был прекращен из-за опасений по поводу качества заказанных обзорных документов.

Данные ВОЗ

Эту информацию можно найти на сайте ВОЗ:

Читаем:

Есть ли какие-либо последствия для здоровья?

За последние два десятилетия было проведено большое количество исследований для оценки того, представляют ли мобильные телефоны потенциальный риск для здоровья. На сегодняшний день не установлено никаких неблагоприятных последствий для здоровья, вызванных использованием мобильных телефонов.

Краткосрочные эффекты

Нагрев тканей является основным механизмом взаимодействия радиочастотной энергии с организмом человека. На частотах, используемых мобильными телефонами, большая часть энергии поглощается кожей и другими поверхностными тканями, что приводит к незначительному повышению температуры в мозге или любых других органах тела.

В ряде исследований изучалось влияние радиочастотных полей на электрическую активность мозга, когнитивные функции, сон, частоту сердечных сокращений и кровяное давление у добровольцев. На сегодняшний день исследования не дают каких-либо убедительных доказательств неблагоприятных последствий для здоровья от воздействия радиочастотных полей на уровнях ниже тех, которые вызывают нагрев тканей. Кроме того, исследования не смогли подтвердить причинно-следственную связь между воздействием электромагнитных полей и симптомами, о которых сообщают сами, или “электромагнитной гиперчувствительностью”.

Кратко выводы ВОЗ звучат так:

На сегодняшний день не установлено никаких неблагоприятных последствий для здоровья, вызванных использованием мобильных телефонов.

Однако, группа ученых в 2024 решила вновь напомнить, что эти сведения не верны. Работа опубликована 15 июля 2024 года.

Джон У. Фрэнк, Рональд Л. Мельник и Джоэл М. Московиц

Текст исследования:

ВОЗ возобновила проект в 2019 году, заказав 10 систематических обзоров (SRS) исследований воздействия РЧ-ЭМП и неблагоприятных биологических последствий для здоровья лабораторных животных, клеточных культур и человеческих популяций.

Второй из этих SRS, опубликованный в 2024 году, посвящен наблюдательным исследованиям воздействия РЧ-ЭМП на людей и неспецифическим симптомам, включая шум в ушах, мигрень / головную боль и нарушение сна.

Комментарий от команды авторов представляет собой критическую оценку научного качества этого SR (SR7) с использованием критериев, разработанных Оксфордским центром доказательной медицины.

Авторы настаивают, что ВОЗ подтасовала данные своих исследований и мнения нанятых ВОЗ ученых об отсутствии «нетепловых эффектов» радиочастот требуют независимой оценки данных, которая должна проводиться квалифицированными учеными, не имеющими связи с промышленностью, военными и с ангажированными меньшинствами.

Основываясь на нашем обзоре, мы призываем к отмене SR7 и беспристрастному расследованию экспертами имеющихся в настоящее время фактических данных и приоритетов будущих исследований.

Röösli et al. [3] (команда авторов от ВОЗ) указали, что целью их исследования было “оценить влияние непрерывного или повторяющегося локального воздействия РЧ-ЭМП на организм человека и в целом на единицу увеличения на одну неделю или дольше (E) на возникновение шума в ушах, мигрени и неспецифических симптомов (O) у населения в целом или у работников (P) и оценить, существует ли взаимосвязь” воздействие-реакция» между этими результатами и уровнями воздействия РЧ–ЭМП (C) «. .»

Таким образом, вопрос исследования был четко сформулирован в формате, рекомендованном для SRs. В этом критическом обзоре авторы фокусируются на методах, использованных Реесли и др. при выполнении SR.

И отвечают последовательно на следующие вопросы.

Протокол поиска литературы хорошо описан и, по-видимому, соответствует опубликованному протоколу для данного SR [15], что дает уверенность в воспроизводимости результатов поиска. Маловероятно, что какие-либо важные, значимые исследования были пропущены, о чем свидетельствует тот факт, что первоначальное количество найденных работ составило 4458. 

Однако авторы критического обзора обеспокоены пропуском как прерванных исследований временных рядов, так и экспериментальных (провокационных) исследований воздействия РЧ-ЭМП на людей, как описано в следующем разделе.

Они также обеспокоены тем, что только одно исследование, включенное в окончательные списки метаанализов Röösli et al. [3], Schoeni et al. [19], было сосредоточено на детях и подростках. 

Опубликованы отчеты о значительном бремени заболеваний в этих возрастных группах, таких как головные боли, которые участники исследования связывают с использованием мобильных телефонов [20, 21].

Это сложный и спорный вопрос, поскольку 4458 ссылок, первоначально выявленных при поиске литературы, были сокращены авторами, согласно блок-схеме статьи, всего до 13 актуальных уникальных публикаций, касающихся всего восьми независимых исследований, качество которых считается достаточным для детального анализа. 

Хотя такой уровень исключения не является чем-то необычным в литературе со многими нестандартными первичными исследованиями, как это принято в экологической эпидемиологии [22, 23], авторы бы поставили под сомнение некоторые критерии исключения, поскольку потенциально исключают полезные доказательства для этого СР.

Например, экспериментальные исследования на людях, обычно включающие преднамеренную провокацию таких симптомов лабораторно контролируемым воздействием РЧ-ЭМП, были вынесены на отдельный СР, который еще появится. [ 24], и поэтому исключены из рассмотрения Реосли и др. [3]

Хотя эта литература противоречива [25], авторы обзора сказали, что ее следует полностью, априори, исключить из SR, подготовленного Реесли и соавт. [3] — она противоречит передовой эпидемиологической практике, поскольку экспериментальные исследования – при высоком качестве – практически всегда дают более убедительные доказательства причинно-следственной связи , чем обсервационные исследования [18].

Röösli et al. [3, 15] также исключили из подробного рассмотрения любые перекрестные исследования на том основании, что они не в состоянии продемонстрировать четкую временную зависимость (т. Е. То, что воздействие предшествовало результату во времени), строгий критерий причинно-следственной связи Брэдфорда Хилла [18]. 

Это означало, что единственными проектами эпидемиологических исследований, включенными в их окончательный список актуальных исследований разумного качества, были традиционные когортные исследования или исследования типа «случай-контроль». 

Однако авторы хотели бы отметить, что симптомы, на которые обратили внимание Реесли и соавт. [3] (шум в ушах, мигрень / головная боль, нарушение сна, а также более неспецифические жалобы, такие как усталость, истощение и нервозность), как правило, повторяются в течение длительных периодов времени – часто лет. 

Таким образом’ потенциальные причины / провоцирующие эти симптомы не изучаются идеально стандартными моделями когортности или «случай-контроль», используемыми в обсервационной эпидемиологии, которые, как правило, предполагают, что исход более или менее необратим, как это имеет место, например, при завершенном инсульте / инфаркте миокарда или подтвержденном раке. 

При повторяющихся симптоматических явлениях в течение длительных периодов часто предпочтительнее альтернативные схемы этиологических исследований, такие как анализ временных рядов случаев с прерыванием, оценивающий связь между изменениями уровней воздействия и возникновением или обострением симптомов. 

Фактически, сам Роесли недавно опубликовал в качестве старшего автора анализ временных рядов случаев обострения острых психиатрических симптомов у поступивших пациентов и пиков шума с местной военной авиабазы [26].

Отсутствие каких-либо подобных “нестандартных” схем эпидемиологических исследований в этом SR, в результате которого были опубликованы только 12 когортных и одна публикация «случай-контроль», основанная всего на восьми отдельных исследованиях, заслуживающих детального анализа,

вполне могло привести к предвзятости. 

Это связано с тем, что традиционный дизайн когортного исследования, направленный на выяснение причинно-следственной связи заболевания, требует исключения субъектов, у которых в анамнезе были исходные данные о состоянии здоровья. 

В данном случае лица, у которых в анамнезе были шум в ушах, мигрень / головная боль и т.д. В ответ на воздействие РЧ-ЭМП (включая лиц, считающих себя страдающими синдромом электромагнитной гиперчувствительности – EHS, обозначаемым как “IEI-EMF” Реесли и др. [3]), по-видимому, были исключены на исходном этапе из восьми отдельных когортных исследований, окончательно определенных Реесли и соавт. [3] признаны достаточно актуальными и качественными для детальной оценки в их СР.

Это исключение эффективно ограничивает результаты SR причинностью только новых симптомов — возможно, это очень небольшая доля всех соответствующих случаев в популяции в данный момент времени, учитывая, что эти состояния обычно рецидивируют.[1] 

Кроме того, как подробно обсуждается ниже, в связи с сомнительной статистической достоверностью почти всех метаанализов, проведенных Реесли и др. [3], невключение даже горстки таких “нестандартных” обсервационных эпидемиологических исследований существенно повлияло бы на очень небольшое количество проанализированных в конечном итоге исследований, которое варьировалось от всего лишь трех (для шума в ушах и нарушения сна) до четырех (для мигрени / головная боль и сложные симптомы), по всем широким категориям исследованного воздействия ВЧ-ЭМП.

Подводя итог, авторы обзора утверждают, что Реесли и соавт. от ВОЗ [3] чрезмерно исключили потенциально ценные исследования с нестандартными эпидемиологическими схемами, такими как анализ временных рядов, а также не обосновали должным образом их априорное исключение всех экспериментальных исследований ”провокации» на людях.

Длительное воздействие излучений: повреждение ДНК, хромосомные аберрации и маркеры рака

Совсем недавно мы знакомились с исследованием этого 2024 года и обнародованные результаты тестов, которые пролили свет на проблемы повышенного излучения и его воздействия на здоровье человека. Мобильник тоже имеет […]

Read More

redko-da-metko.ru

Как очень подробно описано в пособии OHAT «Риск предвзятости», полная оценка достоверности каждого из первичных исследований, как включенных, так и исключенных из такого исследования, требует интенсивного анализа потенциальных искажений нескольких различных типов. 

Röösli et al. [3] приводят восемь таких “областей” предвзятости, связанных с: выбором объекта; сокращением (потери для последующего наблюдения в когортных исследованиях); информационной предвзятостью (ошибками) как в воздействии (РЧ-ЭМП), так и в оценке результатов; выборочной отчетностью; соответствующими статистическими методами; и обратной причинно-следственной связью.

Авторы критического обзора рассмотрели анализ риска предвзятости, проведенный Röösli et al. [3], например, как показано в таблице на их рисунке 2. И считают, что их итоговая оценка была, во всяком случае, более мягкой, чем это оправдано, поскольку в ней говорится, что “Около половины оцененных комбинаций результатов, воздействия и населения имели низкую вероятность предвзятости”. 

Примером первичного исследования, выбранного для метаанализа Реесли и соавт., несмотря на его основные методологические недостатки, является исследование COSMOS головной боли и шума в ушах в связи с использованием мобильных телефонов в Финляндии и Швеции [27]. 

Исследование COSMOS представляет значительную долю данных, которые входят в два из шести метаанализов различных комбинаций воздействия / результатов, которые представлены на рисунках 3-7 Реесли и др. [3], поэтому его влияние на объединенные оценки воздействия на этих лесных участках является существенным. 

Однако четырехлетнее когортное исследование COSMOS пострадало от: исключения на начальном этапе субъектов с шумом в ушах в анамнезе или еженедельными головными болями (см. Подзаголовок выше, почему это проблематично); чрезмерной корректировки на потенциальную путаницу из-за включения в основной многофакторный анализ ковариаты “ежедневное использование обезболивающих” (что, вероятно, уменьшит наблюдаемый эффект); и выбора референтного уровня использования мобильного телефона в качестве “минимального”.

Нижние 50 % распределения использования мобильных телефонов на базовом уровне «, а не более экстремальный процентный порог. Кроме того, нет реального обоснования для четырехлетнего изучения симптомов, которые обычно возникают у лиц, сообщающих о них в связи с воздействием РЧ-ЭМП, после гораздо более короткого периода ожидания (обычно от нескольких часов до нескольких дней).

Констатация таких результатов спустя столь продолжительное время после измерения исходного уровня воздействия может существенно усилить ошибочную классификацию воздействия в эпоху, когда быстро меняются как технологии мобильных телефонов, так и привычки пользователей.

В частности, в настоящее время крупных изменений в сотовый сигнал технологий на протяжении длительного периода космоса исследования по оценке воздействия (включая слой предметы с более чем 15 лет выдержки в общей сложности) может только усилить присущие воздействия неправильной классификации вытекающие из исследования использования, а сырой косвенных показателей фактических ре-излучений среди учебных предметов (общее количество и продолжительность звонков) несмотря на то, что оператор информационной был использован для перекрестной проверки самооценка телефона использовании.

Практически все методологические недостатки, перечисленные выше, приведут к смещению наблюдаемых сильных ассоциаций в сторону нулевого значения (например, Относительный риск, равный 1). 

Например, общие относительные риски (ОР), указанные в исследовании COSMOS, статистически значимо не отличались от 1 как для шума в ушах, так и для головной боли, несмотря на огромную статистическую достоверность исследования. 

По мнению авторов [28] , эти результаты COSMOS , с такой вероятностью, были предвзятыми, что данное исследование не следовало выбирать для окончательного мета-анализа , проведенного Röösli et al. [3]. [3] существенно увеличил бы объединенный показатель ОР в оставшихся двух или трех первичных исследованиях, поскольку большой размер выборки исследования COSMOS привел к тому, что в метаанализах Röösli et al. [3] он составил 35-40 % от общего веса всех объединенных исследований.

Снова — предвзятые и подтасованные результаты.

Наконец, некоторые из первичных исследований, отобранных для мета-анализа, явно имели статистическую достоверность ниже требуемой, чтобы показать клинически значимую связь (например, RR>, скажем, 1,5) как статистически значимую. 

Это иллюстрируется тремя первичными исследованиями, проанализированными на предмет результата “шум в ушах”, два из которых [29, 30] имеют 95 % доверительные интервалы в своих основных оценках относительного риска, которые очень широки. 

Фактически, эквивалентные интервалы неопределенности RR определяют эквивалент величины эффекта от 1 (нулевого значения) до более чем 2 (умеренная степень связи, почти всегда имеющая клиническое значение, если она достоверна, особенно при воздействии окружающей среды с высокими показателями воздействия среди населения в целом, как в данном случае.). 

В других метаанализах Röösli и соавт. представлены столь же маломощные исследования. [3] – например, на рисунке 7 показано, что три из четырех первичных исследований неспецифических симптомов, которые были подвергнуты метаанализу на предмет “моделируемого воздействия”, и два из четырех первичных исследований тех же результатов, которые были подвергнуты метаанализу на предмет “самооценки воздействия”, имеют удивительно широкие 95 % доверительные интервалы для оценки величины эффекта, которые во всех случаях соответствуют нулевой гипотезе.

Низкая мощность в первичных исследованиях, как правило, не является причиной для исключения их из метаанализа, основной целью которого является преодоление проблем с питанием путем объединения результатов различных исследований. 

Однако, когда общее количество первичных исследований столь же мало (три-четыре), как на всех шести лесных участках, изображенных на рисунках 3-7 Реесли и др. [3], включение такого количества небольших исследований существенно снижает эффективность метаанализов. 

Метаанализы Röösli et al. Таким образом, [3] страдают от двух отдельных, но синергичных энергетических проблем:

• 1) очень небольшое количество исследований, включенных для каждой рассмотренной комбинации воздействия / результата;
• 2) недостаточный размер выборки для значительной части этих исследований.

Были ли результаты одинаковыми от исследования к исследованию? Если нет, то почему?

Недостаточная эффективность мета-анализов, проведенных Röösli et al. [3] в дальнейшем проблематично из-за очень высокого уровня через изучение неоднородности [31]. 

Это ясно видно из значений в квадрате I, приведенных ниже шести лесных участков (рисунки 3-7) в их документе. Эти значения в I квадрате превышают 85 % для всех метаанализов, обобщающих более двух первичных исследований, ниже которых такая статистика практически бессмысленна. 

Любое значение I в квадрате выше 75 % рассматривается как указывающее на “существенную неоднородность” результатов первичных исследований [32, 33]. Такая неоднородность результатов первичных исследований делает мета-анализы крайне ненадежными и рискует привести к необъективным объединенным результатам из-за чрезмерного влияния всего одного или двух более крупных исследований (примером может служить сильное влияние исследования COSMOS на два мета-анализа, проведенных Röösli et al. [3], рассмотренных выше). 

Широко цитируется методические указания для мета-анализа настоятельно рекомендует определение как соответствующего и надлежащего качества меньше, чем десяти– и, конечно, пять–первичного анализа заданного воздействия/итогом комбинации, является противопоказания к проведению метаанализа вообще, особенно при наличии существенной гетерогенности [34], [35], [36].

Именно здесь мы сталкиваемся, возможно, с нашей главной проблемой в связи с подходом Röösli et al. [3] при расчете метааналитических сводок RR (или стандартизированной средней разницы в случае непрерывных результатов, таких как баллы симптомов) и их 95 % доверительных интервалов для каждого из пяти результатов в отношении здоровья, объединенных в окончательно отобранных первичных исследованиях (которых никогда не бывает больше четырех для любого лесного участка с данной комбинацией воздействия / результата).

Объединение результатов таким образом не является наилучшей эпидемиологической практикой, когда – как Röösli et al. [3] свободно признаем – количество исследований, доступных для каждого метаанализа, невелико, а неоднородность размеров эффекта, обнаруженная в этих первичных исследованиях, очень высока. 

Соответствующий научный вывод здесь заключается в том, что доступные и выбранные исследования для каждой оцениваемой комбинации воздействия, результата и популяции настолько противоречивы в своих результатах, что они не должны оценивать одинаковую фактическую силу связи, так что объединение результатов противопоказано [36].

Особым следствием объединения исследований с разнородными результатами является то, что оно неизбежно “разбавляет” влияние исследований, выявляющих более высокие величины эффекта, путем добавления исследований с меньшими размерами, которые (как отмечалось выше) обычно имеют тенденцию страдать от предвзятости, недооценивающей силу ассоциации, особенно в когортных исследованиях окружающей среды, из-за широко распространенной неправильной классификации / ошибки измерения интересующего воздействия. 

Этот эффект очевиден для метааналитических результатов, представленных на лесных участках, для нескольких результатов, рассмотренных Röösli et al. [3] Что вызывает еще большую озабоченность, три из шести изображенных лесных участков (для “головных болей”, “нарушения сна” и “неспецифических симптомов”) показывают некоторые первичные исследования со статистически значимыми наблюдаемыми ассоциациями в противоположном направлении от ожидаемого. 

Такой нелогичный вывод можно с уверенностью отнести к различного рода ошибкам в исследованиях просто потому, что не существует известного механизма, с помощью которого повышенное воздействие ЭМП защищало бы от таких симптомов. 

Вместо того, чтобы объединять такие противоречивые и, вероятно, предвзятые результаты, тем самым сводя общий объединенный эффект к нулевому значению, близкому или ниже нулевого, в этих очень разнородных наборах первичных исследований, было бы лучше рассматривать исследования, обнаруживающие такие “противоположные ожидаемым” направления связи, как “неприемлемые из-за предвзятости”, и исключить их из дальнейшего рассмотрения (обычно, когда в метаанализе обнаруживается разнородность, проводятся дополнительные анализы для выявления модификаторов эффекта; однако это было сделано в непрактично для Реосли и др. [3] из-за небольшого количества доступных исследований после обширного исключения исследований , включенных в этот обзор.).

В результате этих опасений авторы  придерживаются мнения, что расчет и отображение на шести лесных участках этой объединенной оценки SR сильных ассоциаций в рамках первичных исследований граничит с псевдонаукой.

Это подразумевает, что такие объединенные оценки достоверны, хотя это и не так. Короче говоря, их не следовало рассчитывать для таких разрозненных и разнородных наборов исследований, многие из которых имеют серьезные методологические недостатки, которые, вероятно, привели к предвзятости.

Авторы обзора отдали должное Röösli et al. [3] с признанием – например, в самой последней строке аннотации – “существенной неопределенности”, возникающей из-за ограничений 13 включенных статей из восьми независимых исследований, охватывающих несколько категорий воздействия, и четырех основных результатов, приведенных в таблице на их рисунке 2. 

Однако они  обеспокоены тем, что формулировка, используемая Реесли и др. [3] для обобщения их выводов неточно отражают последствия для метаанализа этой неопределенности. 

Например, основной вывод их резюме: “Нет никаких указаний на то, что РЧ -ЭМП ниже рекомендуемых значений вызывает симптомы …” просто неточен с научной точки зрения; более того, это вводит в заблуждение. 

В нем следует читать:

“В целом, количество и качество фактических данных, полученных в ходе первичных рассмотренных исследований, недостаточны для того, чтобы делать какие-либо обоснованные выводы о том, вызывает ли изученные симптомы воздействие РЧ-ЭМП ниже рекомендуемых значений”. 

Такого рода научные искажения уже давно признаны одной из наиболее частых ошибок в метаанализах, часто называемых “ошибочно принимающими отсутствие доказательств за доказательства отсутствия (эффекта)” [36, 37].

Еще одно соображение при оценке потенциала SR, сделанное Реесли и др. [3] на предмет предвзятости — это принадлежность и источники финансирования авторов, которые лишь частично заявлены в их статье по сравнению с теми, которые задокументированы в общедоступных источниках. 

Это вызывающее тревогу недекларирование потенциальных конфликтов интересов демонстрируется путем сопоставления заявления о таких потенциальных конфликтах в конце этого обзора (первая цитата ниже) с заявлением о финансировании учреждения , с которым сотрудничали Röösli et al. [3] связаны (вторая цитата ниже):

Авторы заявляют, что у них нет известных конкурирующих финансовых интересов или личных отношений, которые могли бы повлиять на работу , представленную в этом документе. 

Однако исследование Мартина Реесли полностью финансируется государственными или некоммерческими фондами. Он работал советником ряда национальных и международных общественных консультативных и исследовательских руководящих групп по потенциальным последствиям воздействия неионизирующего излучения на здоровье, включая Всемирную организацию здравоохранения, Международное агентство по изучению рака, Международную комиссию по защите от неионизирующего излучения, правительство Швейцарии (член рабочей группы “Мобильные телефоны и радиация” и председатель экспертной группы BERENIS), Комиссию по радиационной защите Германии (член комитета, не являющийся членом ионизирующее излучение (A6) и член рабочей группы 5G (A630)) и Независимой экспертной группы Шведского управления по радиационной безопасности.

Это заявление Реесли и соавт. не отражает истинных масштабов взаимоотношений с телекоммуникационными фирмами. [3] и их родное учреждение (Швейцарский исследовательский фонд электроэнергии и мобильной связи – FSM), которые описаны в годовом отчете этого фонда за 2022 год следующим образом [38]:

Организация и финансирование: Исследовательский фонд спонсируется ETH Zurich и компаниями Cellnex, Ericsson, Sunrise, Swisscom и Swissgrid. Институционально FSM поддерживается швейцарскими федеральными управлениями общественного здравоохранения (FOPH), связи (OFCOM), окружающей среды (FOEN) и энергетики (SFOE), а также Федеральной инспекцией по установкам с большим током (ESTI). Кроме того, Фонд поддерживают следующие НПО: Швейцарская академия инженерных наук (SATW), Швейцарский форум потребителей (KF), Общество швейцарского наследия (SHS), Швейцарская лига борьбы с раком, Швейцарская больница Ingenieur Schweiz, Швейцарская ассоциация электроэнергетической промышленности (VSE), Швейцарская ассоциация телекоммуникаций (ASUT), Suissedigital, Electrosuisse, Swico, Швейцарские конференции министров строительства кантонов, Планирование и окружающая среда (BPUK), а также энергетика (EnDK).

Эти потенциальные конфликты интересов вызывают серьезную озабоченность. Проще говоря — результаты могли быть просто нарисованными.

Существует множество аспектов как систематических обзоров, так и мета-анализа, которые, несмотря на использование широко рекомендуемых инструментов, таких как шкала риска необъективности OHAT и схема оценок для оценки достоверности доказательств, по своей сути предполагают субъективные решения.

Такая субъективность неизбежно приводит к значительным различиям в таких обзорах, даже когда оцениваются одни и те же первичные исследования [17, 39]

Эта потенциальная субъективность требует абсолютной независимости соавторов таких обзоров от любых влияний, которые могут привести к предвзятости, связанной с конфликтом интересов.

Излучения вредны и точка

Всего одна расстроенная скрипка в оркестре или один фальшивящий голос в хоре разрушат прекрасную гармонию или чарующий ансамбль. Неважно, насколько громко они фальшивят или насколько тихо; если они не прекратятся, представлению придет конец. […]

Read More

redko-da-metko.ru

Все наши материалы по вредному воздействию повышенных уровней электро-магнитного излучения:

• Длительное воздействие излучений: повреждение ДНК, хромосомные аберрации и маркеры рака
• Умные счетчики хотят сделать обязательными
• Как были скрыты результаты тестов, доказывающих вред излучений обычных мобильников
• 10 новых исследований о доказанном вреде 5G
• Излучения вредны и точка
• Вышка рядом с домом и 51 инсульт
• Если болит голова рядом с вышкой — это доказано новым исследованием
• От излучений защищают тигров. А людей — нет?
• Первый законопроект о запрете климатической инженерии
• Алгоритм борьбы с СВЧ-геноцидом. Инструкция по борьбе с превышением ЭМИ
• Алгоритм борьбы с СВЧ-геноцидом. Часть вторая
• Финальный важный штрих. Алгоритм борьбы с СВЧ-геноцидом / Часть 3
• Радиочастотное излучение и сокращение популяций животных, насекомых и пчел
• Иск за вред, причиняемый вышками связи здоровью человека
• Излучение оборудования Starlink — также «вызывает тошноту и убивает домашних животных и дикую природу»
• Биологическое действие СВЧ-излучения на организм: в России с этим также плохо, как и везде
• Жалобы на нарушение законодательства в области охраны здоровья из-за превышения уровня излучений
• Люди, пчелы и дикая природа в 2023 году — их «умные города» убивают все живое
• Воздействие радиочастот в диапазоне 5G вызывает депрессию — новое исследование
• «5G — это оружие», — утверждает эксперт по оружию Марк Стил
• Предотвращение повреждений, вызванных излучениями 5G или электросмогом
• Город, официально отказавшийся от вышек 5G из-за их вреда
• 13 причин, по которым 5G могут стать катастрофой для человечества
• Рост «микроволнового синдрома» и его последствия
• Первые официальные результаты замеров уровней электро-магнитных излучений
• Места как в СВЧ: новые измерения и новые повышенные уровни излучений
• Первые результаты измерений рядом с вышками
• Что пророчит нам технология 6G: люди как источники питания
• Еще одно судебное дело против компании-застройщика вышек сотовой связи в Нью Джерси

Источники:

• A critical appraisal of the WHO 2024 systematic review of the effects of RF-EMF exposure on tinnitus, migraine/headache, and non-specific symptoms