- Этот противоречивый Гинцбург
- Напомним самые интересные моменты
- Контакты с Big Pharma
- Платформа и патенты
- Год 2024
- Журнал «Британское фармакологическое общество»
- Риски негативного иммунного ответа, связанные с компонентом мРНК N1-метил-псевдоуридином (m1Ψ)
- Ингредиент мРНК N1-метил-псевдоуридин (m1Ψ) «Стимулированный рост рака и метастазирование»: «Международный журнал биологических макромолекул»
Этот противоречивый Гинцбург
Вначале снова придется поговорить о главе центра Гамалеи в России Александре Гинцбурге, который имеет свойство путаться в своих высказываниях, например, относительно той же платформы мРНК.
Например, еще в феврале 2024 года, он утверждал:
Результатов исследования о том, что такие вакцины от коронавируса, как Pfizer, Moderna и AstraZeneca, могут впоследствии повлиять на неврологические, кровеносные и сердечно-сосудистые осложнения, следовало ожидать, рассказали РБК опрошенные вирусологи.
Так они прокомментировали масштабное исследование по использованию мРНК-вакцин и их последствиях для здоровья вакцинированных. Согласно данным работы, вакцины, защищающие от тяжелого заболевания COVID-19, были связаны с более высоким риском воспаления сердца, повышенным риском образования тромбов в мозге после иммунизации и вероятностью возникновения синдрома Гийена-Барре, неврологического расстройства, писал Bloomberg.
Подобных выводов стоило ожидать, заявил РБК директор НИЦЭМ им. Гамалеи Александр Гинцбург. По его словам, это связано с тем, что вакцины Pfizer и Moderna, сделанные на платформе мРНК, воспринимаются организмом как инородная информация.
«Матричная РНК, когда ее вводят в организм человека, в силу эволюционных особенностей наших с вами клеток воспринимается как чужеродная информация, вирусная, которую надо уничтожить», — рассказал Гинцбург.
Согласно исследованиям, о которых рассказал ученый, появление миелитов и миокардитов в группе вакцинированных людей намного превышало количество возникновения тех же самых осложнений, которые встречаются в контрольных группах, которые не получали данные вакцины.
Далее продолжились рассуждения о том, почему на Западе все может быть плохо, а в России относительно хорошо:
«Самая молодая платформа на основе мРНК-вакцин. С этой платформы у нас данных недостаточно, которые были бы получены на широком объеме, на длительном временном интервале, поэтому тут много всяких сообщений, и единичных, и множественных случаев осложнений, которые могут быть связаны с этой платформой. В том числе развитие миокардитов, в том числе развитие сосудистых осложнений или даже внезапных смертей у пожилых пациентов. Эти платформы требуют дальнейшего изучения именно с длительным интервалом наблюдений после проведения вакцинаций», — пояснил Вознесенский.
Также вирусолог отметил, что применительно к AstraZeneca описаны несколько случаев как внезапной смерти, осложнений со стороны сосудистой системы, так и осложнений со стороны нервной системы.
«Наша вакцина «Спутник V» основана на аденовирусе человека, и поэтому в регистрационных исследованиях таких осложнений после использования вакцин не зафиксировано», — заключил Вознесенский.
Его мнение подтверждает и Александр Гинцбург: «Что касается вакцины «Спутник V», которая в третьей фазе клинических испытаний, то количество этих осложнений и каких-либо других побочных осложнений не превышало контрольный уровень, то есть количество этих осложнений, которые встречаются обычно без вакцинации».
Что касается центра имени Гамали, есть много информации для изучения:
- «Спутник — тоже незаконный эксперимент» / Александр Саверский
- Очередные чудеса в решете Спутника
- Спутник: от 100% эффективности к обновлению на 50 добровольцах под прикрытием коммерческой тайны
- Спутник V: малоизвестные и спорные факты
- Что не так с клиническими испытаниями Спутника-V
- Русская вакцина, говорите?
Напомним самые интересные моменты
Центр им. Гамалеи, согласно анализу госзакупок, проведенному РИА Регнум, только числится разработчиком и производителем вакцины, а на самом деле является заказчиком для единственного не названного поставщика по 32 госконтрактам на «выполнение работ по производству лекарственного препарата «Гам-КОВИД-Вак» на сумму более 113 миллиардов рублей.
Бюджетных, замечу. Контракты в основном рублевые, но есть и в иностранной валюте. Все они подписаны по схеме «закупка у единственного поставщика», но сам поставщик не раскрывался.
Самый крупный рублевый контракт заключен полгода назад на без малого 35 миллионов доз.
В ушедшем году с тем же таинственным поставщиком были контракты и на:
17,3 млрд рублей:
и на другие сопоставимые суммы, а равно и на «семечки» в 5-10 миллионов «деревянных». При этом на сайте zakupki.gov.ru сведения обо всех контрактах «отсутствуют».
То есть центр им. Гамалеи за два года закупил миллионы доз вакцины у неизвестного поставщика – у некоего третьего лица, чье имя в открытых источниках не раскрывается:
Из «существенных» различий между «Спутником V» и аденовирусной вакциной «АстраЗенека» разница в степени очистки, — так заявил директор Gamaleya Александр Гинцбург.
Однако в декабре 2020 года Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) — государственный фонд, финансирующий Sputnik V, — подписал «меморандум о сотрудничестве» с британско-шведским фармацевтическим гигантом.
Партнеры договорились начать совместные испытания с использованием комбинации двух своих препаратов в надежде на разработку коктейля Sputnik/AstraZeneca, который может быть зарегистрирован в России.
Гинцбург при этом сказал, что совместные испытания не займут много времени, потому что «две технологии, лежащие в основе вакцины «АстраЗенека» и «СпутникА V», очень похожи». Это он заявил в 2020 году.
А в 2021 году — уже начал говорить о «существенных отличиях»?
Президент России Владимир Путин приветствовал партнерство как «хороший, убедительный пример объединения научных сил, технологий, инвестиций для общей цели», которая «защитит жизнь, здоровье и безопасность миллионов людей на планете в целом».
Контакты с Big Pharma
Глава РФПИ Кирилл Дмитриев в октябре 2021 года объявил, что Sputnik V проводит совместные испытания с Pfizer в двух странах.
«У нас уже есть совместное исследование с Moderna в Аргентине, и Аргентина в настоящее время исследует комбинацию Sputnik и Moderna. Есть также две другие страны, которые в настоящее время исследуют комбинацию Pfizer и Sputnik, и мы считаем, что это будет очень успешная комбинация», — сказал Дмитриев.
Месяц спустя Дмитрий Щебляков, ученый из «Гамалеи», который помогал разрабатывать «Спутник V», заявил, что поддерживает развертывание иностранных вакцин в России.
«Мы видим, что комбинированное сочетание разных вакцин, изготовленных с использованием разных технологий, дает только преимущество», — утверждал Щебляков.
Эти партнерские отношения между российским правительством и Big Pharma были открыты, и Дмитриев никогда не уклонялся от их существования.
Например, в августе Аргентина начала делать уколы AstraZeneca и Moderna людям, получившим первую дозу Sputnik V. Аргентинское правительство заявило, что оно смешивает лекарства из-за нехватки поставок, но Дмитриев настаивал на том, что это был план с самого начала.
Платформа и патенты
Чтобы понять последствия этой стратегии внедрения вакцины, важно понять, как появилась российская флагманская прививка от COVID-19.
Согласно официальному сайту, Sputnik V, созданный Центром «Гамалея» Министерства здравоохранения России, представляет собой аденовирусную вакцину, которая использует два разных типа векторов аденовируса (Ad26 и Ad5) для транспортировки «генетического материала» к клеткам.
Платформа восходит к патентной заявке 2012 года, размещенной на официальном сайте Спутник V, в которой прививка от гриппа на основе Ad5 Гамалеи описывается как “генетическая вакцина”. Вакцина против гриппа GamFluVac никогда не была представлена на международном рынке и, согласно сообщениям, еще не получила одобрения в России.
Патентная заявка от 2012 года на прививку от гриппа Гамалеи описывает препарат как «генетическую вакцину». Вакцина использует тот же вектор аденовируса Ad5, который содержится во втором снимке Sputnik V.
Вакцины на основе рекомбинантного аденовируса человека 5-го типа имеют ряд преимуществ по сравнению с другими генетическими вакцинами. Во-первых, рекомбинантные аденовирусы являются дефектными по репликации и не могут вызывать заболевания. Безопасны человека.
Гамалея повторно использовал ту же платформу Ad5 для создания вакцины во время эпидемии Эболы в 2013-2016 годах в Западной Африке, но она так и не была представлена в ВОЗ для сертификации.
Более поздняя попытка Гамалеи создать генетическую вакцину для борьбы с ближневосточным респираторным синдромом (MERS) была отложена без готового продукта.
Несмотря на эти неоднократные неудачи, Гамалея вывел Спутник V на орбиту в рекордно короткие сроки.
Патент на эту «генетическую вакцину» указан на официальном сайте Sputnik V как доказательство якобы проверенной временем надежности препарата. Однако прививка от гриппа — GamFluVac — так и не была выведена на международный рынок и, по имеющимся данным, даже не зарегистрирована в России.
Вопросы, вопросы и снова вопросы.
Год 2024
Только вчера мы уже обращались к новым заявлениям главы центра имени Гамалеи, а именно:
— Речь идет о любом раке?
— Да, и это самое главное. Создается вакцина на основе мРНК-технологий (как вакцины от COVID-19 «Пфайзера» и «Модерны»), которые мы смогли воспроизвести в нашем институте, разработав наш собственный вариант метода, защищенный российскими патентами, обойдя все западные. Это тоже большая работа.
— Подождите, но вы говорили, что вакцины на основе мРНК-технологий хуже, чем на аденовирусном векторе?
— Я имел в виду вакцины профилактические, а не терапевтические.Здесь есть ключевое отличие: терапевтическая вакцина будет вводиться тем людям, которые уже больны. В данном случае больны раком.Более того, они будут индивидуальными, разработанными под конкретного человека. А профилактические вакцины нужны для здоровых людей и тут мРНК-технологии работают хуже, так как дают больше побочных эффектов. Если же человек уже болен и борется с раком, то преимущество мРНК-технологий эти побочные эффекты перевешивает.
После непростого тернистого пути с 2020 года обозначилась странная позиция по отношению к платформе мРНК, к которой ранее подходили с осторожными оценками «это там, а не у нас».
А что же есть свежего относительно той же мРНК, которая теперь такая же «наша», как и была «их» ранее? А вот, пожалуйста.
Журнал «Британское фармакологическое общество»
Новая обзорная статья, опубликованная в среду 12 июня 2024 года в журнале Британского фармакологического общества, подтверждает, что мРНК вакцины от COVID-19 может сохраняться в организме до месяца, а спайковые белки могут сохраняться в течение шести месяцев, потенциально вызывая кардиотоксичность и проблемы с иммунным ответом, а ингредиент N1-метилпсевдоуридин (m1Ψ) способствует этим рискам.
Первоначально ученые полагали, что мРНК в этих прививках разрушится в течение нескольких дней, и что полученные спайковые белки будут сохраняться в организме всего несколько недель.
«Мы надеялись, что резидентные и циркулирующие иммунные клетки, привлеченные к месту инъекции, будут создавать копии спайкового белка, в то время как введенная мРНК разрушается в течение нескольких дней», — поясняется в исследовании. «Также первоначально предполагалось, что рекомбинантные спайковые белки, генерируемые мРНК-вакцинами, будут сохраняться в организме в течение нескольких недель».
Однако новое исследование показывает, что модифицированная мРНК может сохраняться до месяца после инъекции.
Еще более неожиданным является то, что спайковые белки, которые мРНК вакцины заставляет организм вырабатывать, могут оставаться в кровотоке более шести месяцев.
«На самом деле, клинические исследования теперь сообщают, что модифицированная мРНК SARS-CoV-2 обычно сохраняется до месяца после инъекции и может быть обнаружена в сердечных и скелетных мышцах в местах воспаления и фиброза, в то время как рекомбинантный спайковый белок может сохраняться в крови чуть более полугода», — говорится в исследовании.
Спайковый белок может сохраняться в организме до 187 дней.
«Масс-спектрометрическое исследование образцов крови человека показало наличие специфических фрагментов рекомбинантного спайкового белка после получения вакцин на основе мРНК в 50% образцов в течение 187 дней после вакцинации», — подтверждается в исследовании.
Этот факт «заслуживает пристального внимания», потому что затяжной спайковый белок может привести к кардиотоксичности (дисфункции или повреждению сердца).
«Растущее число клинически сложных случаев сердечно-сосудистых осложнений с неясными патологиями у лиц, которым вводили модифицированную мРНК, ясно указывает на необходимость рассмотрения механизмов и противодействия для улучшения исходов при неизбежной приостановке таких инъекций», — пишут авторы исследования.
Постоянное присутствие и неопределенное поведение устойчивых мРНК и спайковых белков имеют решающее значение из-за растущего числа сообщений о связанных с этим структурных и функциональных проблемах со здоровьем в медицинской литературе.
«Продолжающаяся персистенция и неопределенная судьба устойчивых мРНК и спайковых образований имеют первостепенное значение из-за морфологических и функциональных патологий, о которых все чаще сообщается в медицинской литературе», — утверждают авторы.
«Персистентный характер мРНК, кодирующей спайковый белок SARS-CoV-2, обеспечивает опасно длительное воздействие неограниченной дозы этого патогенного белка, и, таким образом, он нуждается в повторной оценке для дальнейшего использования человеком».
Риски негативного иммунного ответа, связанные с компонентом мРНК N1-метил-псевдоуридином (m1Ψ)
МРНК-вакцины против COVID содержат компонент под названием N1-метил-псевдоуридин (m1Ψ), который, как утверждается, повышает эффективность препарата, стимулируя иммунный ответ организма.
На этом веб-сайте сообщалось, что m1Ψ вызывает «сбой» в клеточном механизме организма, в результате чего система «проскальзывает» и неправильно считывает мРНК прививки примерно в 10% случаев, как задокументировано Кембриджским университетом в публикации Nature в декабре 2023 года .
Оплошность может вызвать кратковременную паузу, сродни тому, как велосипед проскальзывает на передаче, что приводит к процессу, называемому «переключением рамы», нарушению способа считывания генетического кода в инъекции.
Смещение фрейма приводит к значительному нежелательному иммунному ответу примерно у одной трети (25-30%) реципиентов прививки на платформе мРНК.
Проблема заставляет организм вырабатывать белки, которые организм идентифицирует как чужеродные, что приводит к ответу иммунной системы.
Выработка этих «блуждающих» белков достаточна для того, чтобы вызвать реакцию «вспышки» иммунной системы, при которой организм «атакует» белки, которые он произвел.
Исследование Британского фармакологического общества подтверждает, что m1Ψ может вызывать «длительную и потенциально постоянную» дисфункцию в организме из-за этих «нецелевых» белков.
«МРНК, модифицированная псевдоуридированием и другими изменениями, включая метилирование, непригодна для клинического использования из-за ее длительного и потенциально постоянного и иммуностимулирующего характера», — говорится в публикации.
Ингредиент мРНК N1-метил-псевдоуридин (m1Ψ) «Стимулированный рост рака и метастазирование»: «Международный журнал биологических макромолекул»
Новое исследование, опубликованное ранее в апреле 2024 в International Journal of Biological Macromolecules, подтверждает, что ингредиент в инъекциях мРНК COVID-19 под названием N1-метилпсевдоуридин (m1Ψ) увеличивает рост и распространение рака.
m1Ψ является компонентом мРНК-вакцин Pfizer Inc. и Moderna Inc.
Новое исследование предоставляет доказательства того, что «добавление 100% N1-метилпсевдоуридина (m1Ψ) в мРНК-вакцину в модели меланомы стимулировало рост и метастазирование рака, в то время как немодифицированные мРНК-вакцины вызывали противоположные результаты, что позволяет предположить, что мРНК-вакцины могут способствовать развитию рака».
Авторы указывают, что во время массовых кампаний вакцинации от COVID «часто заявлялось, что польза [от прививки] перевешивает риски».
«Однако после третьей дозы риск превышает преимущества, особенно для пожилых людей и людей с ослабленным иммунитетом, поэтому органы здравоохранения должны переоценить реальную полезность продолжения введения бустерных доз», — утверждают они.
Авторы критикуют прививку мРНК, объясняя, что появляется все больше доказательств того, что мРНК-вакцины не обеспечивают полного иммунитета, что может привести к повторным инфекциям, и что прививки могут нарушить важнейшие иммунные процессы.
«Растущее количество доказательств указывает на то, что эти вакцины, как и многие другие, не создают стерилизующего иммунитета, что делает людей уязвимыми к рецидивирующим инфекциям», — пишут они. «Кроме того, было обнаружено, что мРНК-вакцины ингибируют основные иммунологические пути, тем самым ухудшая раннюю передачу сигналов интерферона».
Полученные данные побудили авторов рекомендовать будущие клинические испытания, в которых используются мРНК-вакцины с меньшим количеством m1Ψ, чтобы избежать ослабления иммунной системы.
«Основываясь на этих убедительных доказательствах, мы предполагаем, что в будущих клинических испытаниях для лечения рака или инфекционных заболеваний следует использовать не мРНК-вакцины со 100% модификацией m1Ψ, а вакцины с более низким процентом модификации m1Ψ, чтобы избежать иммуносупрессии», — заключают они.
Интересно, есть у академика Гинцбурга какие-то научные пояснения по данному вопросу. Они теперь используются мРНК — хотелось бы полного расклада по рискам и преимуществам, а не просто указания, что наша мРНК снова какая-то особенная.
Но как именно — мы вам не скажем.
И вообще как они хотят применять мРНК от рака, если к самой платформе мРНК уже в 2024 году возникло столько вопросов, как провоцирующую этот самый рак.
Ссылки на источники исследований даны. Предыдущее громкое исследование по связи мРНК и рака было в журнале Cureus.
В исследовании, опубликованном в медицинском журнале Cureus 8 апреля, изучались скорректированные по возрасту показатели смертности от 20 различных типов рака в Японии с использованием официальной статистики смертности, инфекций SARS-CoV-2 и показателей вакцинации за период с 2020 по 2022 год.
Согласно исследованию, в первый год пандемии в 2020 году не было чрезмерной смертности от рака (-0,4 процента). Однако заметный всплеск смертности от рака совпал с началом кампаний массовой вакцинации в последующие годы.
Источники:
- ДЖОН ФЛИТВУД
- Британское фармакологическое общество
- International Journal of Biological Macromolecules
