Мафиозные методы ВОЗ

Политика

Юрист и журналист Шабнам Палеса Мохаменд опубликовала в понедельник эссе, которое в настоящее время привлекает внимание всего мира. 

В нем рассказывается об авторитарных методах, которые использовались для обеспечения соблюдения Международных медико-санитарных правил, которые в конечном итоге все же были изменены. И на которые так не любят обращать внимание сторонники защиты позиции, что ВОЗ потеряла позиции.

Она написала:

„Какое государство-член ВОЗ первым выйдет из этого коррумпированного фармацевтического фронта?“

Что же происходило за кулисами 77-й ВАЗ

Шабнам Палеса Мохаменд утверждает, что на делегатов различных государств-членов было оказано огромное давление, но они все же добились какого-то продвижения вопреки первоначальным планам принять узурпаторскую форму поправок с огромными ограничениями прав и свобод.

Томас Ойсмюллер также сообщил, что он присутствовал на международной конференции юристов, посвященной ВОЗ, ее Всемирной Ассамблее здравоохранения № 77 и последствиям изменений ММСП и предлагаемого нового договора о борьбе с пандемией.

Как один из 10 юристов из 9 стран, организованных Филиппом Крузе и Ренатой Хольцайзен, он упомянул в своем выступлении сообщение, которое я направил ВОЗ и ООН от имени четырех некоммерческих организаций. Уведомление было также направлено Всемирным советом здравоохранения ВОЗ и ООН.

Организация АДВОКАТЫ ПРОТИВ ВОЗ (Лос-Анджелес) была основана Томасом Ойсмюллером (в сотрудничестве с CHD Africa) и его голландским коллегой, адвокатом Майке Терхорст.

Они были в Женеве на прошлой неделе и рассказали, что индийский делегат ВАЗ-77 заявил, что им угрожали и запугивали в ходе проведения переговоров.

Согласно угрозе, они якобы не смогут вернуться домой до тех пор, пока не будут приняты поправки к ММСП 2005 года. Им сказали, что им не разрешат покупать обратные билеты: „Вы приехали в Женеву по билету в один конец. Им не разрешили вернуться домой, пока они не сказали «да». Это совершенно неприемлемо. Это незаконное „соглашение“, поскольку согласие не было дано. Это также недемократично и колониально“. 

Индийская делегация заявила, что делегация США настаивала на принятии МУС. Либо тайно, либо силой. Вот как работает картель ВОЗ. Об этом сообщили журналисты.

Автор был удивлен, но не шокирован — так он написал в своем блоге.

ВОЗ, ее спонсоры и бенефициары вложили так много средств в эти две сделки (и в отрасль „чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения“), что они сделали бы все возможное, чтобы их приняли.

Так что это не удивительно.

Другие участники на этой конференции также подтвердили, что делегатам угрожали.

Вот что на этой конференции достоверно сообщили проводившим ее юристам:

  1. Ничего не было принято. ВОЗ ведет себя так, как будто все согласились, и позже попытается изменить решения. „Они пытаются обмануть человечество“.
  2. Переговоры были прерваны давлением и угрозами санкций, торговых ограничений и клеветы в международных СМИ без какого-либо соглашения.
  3. „Страны, которые вмешались сразу после принятия, дистанцировались от поправок, внесенных в ММСП в 2005 году“. Таким образом, было более одной страны, выступавшей против этого.
  4. „Государства-члены подвергаются давлению и угрозам. Национальные государства заявили, что не подчинятся давлению“. Некоторые делегаты досрочно покинули ВАЗ-77 в знак протеста.

В результате все равно некоторые государства смогли высказаться против такого колоссального давления.

Критическая позиция отдельных государств:

Словакия: Их делегат сообщил Всемирной организации здравоохранения: “Словакия дистанцируется от всех изменений в ММСП 2005 года”.

Коста-Рика:

«дистанцируется”, потому что”масштабы и неопределенность потенциального соглашения о пандемии только усугубляют существующую поляризацию, которая влияет на благополучие моего народа, и я несу ответственность за поддержание и заботу об их здоровье».

Иран:

«Окончательный текст ММСП не в полной мере учитывает давние опасения, высказанные рядом государств, и далек от того, что мы ожидали в этом процессе, а именно от вопросов справедливости и развития. Что касается прав государств и Сторон ММСП, Генеральный директор должен быть проинформирован о любых возможных отклонениях или оговорках к статьям 59, 61 и 62 ММСП.

Наконец, мы подтверждаем, что ничто в этой резолюции не должно толковаться как расширение полномочий ВОЗ и других международных органов в ущерб суверенитету государств-участников”.

Россия:

«Российская делегация рассмотрит ММСП в рамках нашего национального законодательства. Мы подчеркиваем суверенные права государств формулировать оговорки или отклонять поправки, предусмотренные Конституцией и статьями 61 и 62 ММСП».

Беларусь придерживается того же мнения, что и Россия, но добавляет, что

она против использования людей в качестве лабораторных подопытных в кампании массовой вакцинации. Отказ производителей вакцин от ответственности не поддерживается.

Аргентина:

“Мы сожалеем, что обширные и сложные поправки были доработаны в последний момент. Мы примем решение как суверенный член государства 13 апреля. и я хотел бы подтвердить нашу убежденность.

“Мы хотели бы подтвердить нашу убежденность в том, что при реализации соглашения о борьбе с пандемией суверенитет каждого государства-члена должен применять это соглашение к своему законодательству, чтобы защитить своих граждан так, как они считают наилучшим, и таким образом, чтобы защитить их независимость и свобода”.

Великобритания (решение будет принято после выборов) и Нидерланды (“парламент принимает решение”) высказали дополнительные оговорки.

Какова правовая позиция в отношении изменений, внесенных в МУС в 2005 году?

Еще раз. Мнение из Германии:

  • Процедура принятия МУС в 2005 году на ВАЗ 77 была незаконной
  • Включая нарушение статьи 55 (2) и отсутствие голосования в субботу, 1 июня 2024 года
  • Только 37 из 194 стран выразили свою поддержку. Государствами были: Германия, Канада, Ирак, Испания, Монако, США, Эфиопия, Мексика, Фиджи, Франция, Швейцария, Норвегия, Колумбия, Бразилия, Катар, Южная Корея, Индонезия, Индия, Япония, Кения, Центральная Африка, Новая Зеландия, Ирландия, Китай, Бельгия, Бангладеш, Пакистан, Уругвай, Гаити, Австралия, Нигерия, Палестина, Ватикан, Сингапур, Египет, Танзания, Сенегал
  • Другие страны выступили против, и были проигнорированы. непризнанными или находящимися под угрозой.
  • Принуждение — это не согласие. Делегаты государств-членов должны подать в суд.

Почему представители государств-членов или правительства должны соглашаться с тем, что с ними обращаются как с послушными слугами тонкокожего крупного фармацевтического картеля? Где же наше достоинство и суверенитет? И что мы собираемся сделать, чтобы противостоять оруэлловской несправедливости?

Филип Крузе из Швейцарии 

Адвокат Филипп Круз, один из ведущих активистов ВОЗ, выступающих против ВОЗ в немецкоязычных странах, также прокомментировал статью Мохамеда, подтвердив описания своими собственными наблюдениями. 

Он пишет в своем Telegram-канале:

«Посол геополитически важной страны (не Соединенных Штатов) лично сделал мне очень похожее заявление в пятницу, 31 мая 2024 года, в Женеве в ходе беседы, которая длилась более часа. Он был предельно ясен и сказал мне: массированное давление на государства-члены ВОЗ исходит от администрации БАЙДЕНА (США)».

Эти разрозненные свидетельства массового влияния в конечном итоге указывают не столько на маппет-шоу, сколько на жесткие методы мафии. Как известно, угрозы и попытки давления делают любое проявление воли неэффективным (ст. ст. 50-52 Венской конвенции о праве договаривающихся сторон). 

В зависимости от конкретной ситуации с доказательствами недействительность не является автоматическим правовым следствием, но заинтересованные страны должны сами ссылаться на это препятствие действительности.

Аналитическая записка о ММСП, сделанная проф. Е.В.Сафроновой

В России подготовлен следующий анализ.

Сафронова Елена Викторовна — доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры конституционного и международного права, руководитель Центра трансграничных правовых исследований Белгородского государственного национального исследовательского университета  (Россия, Белгород), автор более 200 научных и научно-методических работ по истории государства и права, истории политических и правовых учений, теории и истории международного публичного права.

Постоянный организатор и участник международных конференций, межрегиональных, всероссийских и межвузовских научных мероприятий. С 2013 года ежегодно под ее руководством проводится ежегодный международный молодежный форум «Нравственные императивы в праве, образовании, науке и культуре».

Заметка-о-новых-ММСП-1

Последнее время много противоречивых сообщений о принятых 77
сессией ВАЗ поправок к ММСП. У любой страны, включая РФ есть 18 месяцев для отклонения поправок или предоставления оговорок к ним.

О возможности отклонения поправок в соответствии со ст. 22 Устава ВОЗ и ст. 61-62 ММСП заявил и представитель РФ В.Ю Смоленский на заседании Комитета А Всемирной ассамблеи здравоохранения 1 июня 2024, посвящённом этому вопросу.

Считая необходимым отказаться от поправок в целом, хотелось все же
прояснить ситуацию. Так ли «страшен черт»? От чего пришлось отказаться
«адептам пандемии» в окончательном, теперь уже парафированном тексте
новой редакции ММСП (2005 г.).

Необходимо отметить, что текст поправок к ММСП от 1.06.2024 г.
значительно изменён даже по сравнению с последней редакцией от 24.04.2024 г. Обратимся к основным изменениям.

1. Уточнено понятие «чрезвычайная ситуация пандемического
характера» (далее — ЧСЗМЗ), указано, что это ситуация, вызванная
«инфекционным заболеванием». В предыдущих редакциях размытость и
неконкретность этого понятия значительно расширяло сферу применения
ММСП, включая все риски немедицинского характера, например, угроза
биоразнообразия, риск изменения климата и пр. Исчезли понятия «пандемия» и «чрезвычайная пандемия», которые были еще в апрельской редакции 2024 г.

2. Убраны отголоски главной идейной основы последних документов
ВОЗ — концепции единого здоровья. В редакции 2022 г. была норма о создании совместных сетей эпиднадзора «для оперативного выявления нарушений в области общественного здравоохранения на рубеже взаимодействия между
человеком, животными и окружающей средой».

3. В ст. 3 возвращён принцип уважения достоинства, прав человека и
основных свобод человека, заменённый в одной из редакций «странным» принципом «справедливости, инклюзивности и согласованности».

4. Отказались от идеи создания единой системы «доступа к патогенам и совместного использования выгод», угрожающей их несанкционированному распространению.

5. Нет требований менять национальное законодательство. В предыдущих редакциях ВОЗ наделялась правом обязывать государства
создавать «юридические и административные механизмы», принимать
«законы и другие правовые и административных положения для осуществления настоящих Правил».

6. Отказались от создания «летучих отрядов» — «многопрофильных и
многосекторальных бригад быстрого реагирования для принятия оперативных ответных мер по просьбам государств–участников в случае получения предупреждений и возникновения ЧСЗМЗ».

7. Не приняли идею «вакцинации с применением препаратов, которые
продолжают находиться на этапе исследований».

8. Убрали возмутительное Приложение № 10 «Обязательства по
сотрудничеству», в соответствии с которым государства были «обязаны
обязаны оперативно реагировать на … запросы и обеспечивать сотрудничество и помощь в соответствии с запросами»; бесконечно «обновлять перечень технологий ведения эпиднадзора» и «передовых подходов к организационной структуре и работе сети эпиднадзора» и др.

9. Отказались от ряда обязательных цифровых документов —
«свидетельств с результатами тестирования», «свидетельств,
подтверждающие выздоровление от болезни», «медико-санитарной
декларации лиц, совершающих поездку, при ЧСЗМЗ», цифровых медикосанитарных документов, которые «должны включать средства проверки их подлинности путём поиска данных на официальном веб-сайте, такие как двухмерный штриховой код».

Из тревожного осталась, во-первых, идея создания «Национального
органа по ММСП» для координации осуществления Правил, который без
сомнений будет продвигать на национальном уровне рекомендации ВОЗ.

Во-вторых, сохранилось понятие инфодемии. Правда, сам термин в новой
редакции не используется, но закрепляется требование противодействовать «распространению ложной информации и дезинформации», что несомненно ударит по экспертному мнению.

В-третьих, возросла итак немалая роль Генерального директора при определении чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение и чрезвычайной ситуации пандемического характера.

Надеемся, что РФ примет верное решение, отказавшись от новой
редакции ММСП (2005 г.), реализация которых потребует дополнительных бюджетных расходов и лишь усилит зависимость отечественной медицины от решений организации, запятнавшей себя деструктивной деятельностью.

Доктор юридических наук, профессор Сафронова Е.В.

Теперь, когда выясняется, какие методы использовались в Женеве, вероятно, только „принятые“ санитарные правила могут пошатнуться. Гораздо больше шансов, что организация еще больше лишит себя легитимности.

Похоже, что государство должно начать с самого начала и выйти из ВОЗ. Тогда это может привести к эффекту домино. Потому что 77-я Всемирная ассамблея здравоохранения окончательно разоблачила себя в Женеве.

Как это можно сделать — мы тоже рассматривали. И что слово за местными парламентами — в том числе.

Все материалы по теме ВОЗ:

Вся хронология борьбы и просвещения людей по поводу готовящихся к подписанию документов, которая ведется по всему миру.

Источники: 

Оцените автора
( 19 оценок, среднее 5 из 5 )
R&M Статья по вам плачет!
Добавить комментарий